Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-9579/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А67-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Свасян Н.В. по доверенности от 26.11.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-9579/2014(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2014 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" (636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 6а, ОГРН 1027001685941, ИНН 7024000877) по заявлению конкурсного управляющего Дорошук В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2013 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России, в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России), о признании Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" (ИНН 7024000877, ОГРН 1027001685941; адрес (место нахождения): 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 6а) (далее - МП ЗАТО Северск "КБУ", должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, назначить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП ЗАТО Северск "КБУ".

Определением от 20.09.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении МП ЗАТО Северск "КБУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дорошук Вера Васильевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2013 года МП ЗАТО Северск "КБУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МП ЗАТО Северск "КБУ" утверждена Дорошук Вера Васильевна.

06 октября 2014 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего МП ЗАТО Северск "КБУ" Дорошук В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов МП ЗАТО Северск "КБУ" по первому вопросу повестки. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемое решение собрания кредиторов не соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2014 года заявление конкурсного управляющего Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" Дорошук В.В. удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" от 24 сентября 2014 года по первому вопросу повестки дня.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России, в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП ЗАТО Северск "Комбинат благоустройства", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, собрание кредиторов вправе самостоятельно изменить положение о порядке продажи имущества должника, представленное арбитражным управляющим, поскольку такое не запрещено действующим законодательством, собрание кредиторов, принимая решение, не вышло за пределы своей компетенции. Реализация прав требования к дебиторам должника на торгах не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц. Сроки реализации имущества, указанные в изменениях, принятых собранием кредитором от 24.09.2014, направлены на избежание затягивания процедуры реализации имущества должника и не могут нарушать права и законные интересы кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Дорошук В.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку из статьи 139 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов вправе утвердить либо не утвердить предложение конкурсного управляющего, внесение в предложение изменений собранием кредиторов выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, установленных законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа конкурсного управляющего МП ЗАТО Северск "КБУ" Дорошук В.В. N 1 от 19.12.2013 была проведена инвентаризация имущества должника, которая была завершена в полном объеме 3101.2014. Сведения о результатах инвентаризации были включены в ЕФРСБ 03.02.2014..

Конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа была проведена оценка дебиторской задолженности (дебиторы ООО "ДЭП КБУ N 2" размер задолженности 121 884,29 рублей, ООО "ПРП КБУ" - 1 541 377,72 руб., МУ ПАТП - 13 689,63 руб., МП УК "Жилищное хозяйство" - 1 582 429,90 руб., МП "УК КБУ" - 1 204 505,21 руб.), с привлечением независимого оценщика ООО "Континент - СП", по результатам которой был получен отчет оценщика N 1170 от 04.04.2014.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве письмом исх. N ТУ - 2819 от 11.06.2014 Территориальное управление Росимущества в Томской области представило мотивированное заключение на отчет N 1170 от 04.04.2014.

В связи с завершением инвентаризации, оценки прав требований, 17.09.2014 конкурсным управляющим МП ЗАТО Северск "КБУ" Дорошук В.В. было созвано собрание кредиторов МП ЗАТО Северск "КБУ" Дорошук В.В., для участия в котором были зарегистрированы уполномоченный орган с суммой требований 1 076 461 руб. и кредитор с размером требований 18 530 руб., что составило 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов МП ЗАТО Северск "КБУ".

В повестку собрания конкурсным управляющим был включен вопрос "Об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требований МП ЗАТО Северск "КБУ".

В ходе регистрации участников собрания 17.09.2014 от представителя уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении голосования по вопросу повестки в связи с не поступлением согласованной позиции (т. 14, л.д. 13), в связи с чем в собрании кредиторов был объявлен перерыв до 24 сентября 2014 года.

После перерыва при рассмотрении и обсуждении вопроса повестки, представителем уполномоченного органа были внесены предложения о внесении изменений и дополнений в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования МП "Комбинат благоустройства", которые включали в себя следующее:

- в пункте 2.7 добавить изменения и читать в следующей редакции: "Проведение торгов по продаже прав требования не прекращает взыскание в ССП по возбужденным исполнительным производствам";

- пункт 3.4 добавить и читать в следующей редакции: "Организатор торгов при выборе электронной торговой площадки учитывает интересы должника, кредиторов и определяет ту электронную площадку, которая представляет требуемые услуги за наименьшую цену";

- внести в пункт 3.15 "в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли - продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества..";

- во избежание затягивания сроков проведения торгов в пункт 4.1 добавить: "Срок проведения вторых и повторных торгов считать равным 40 календарным дням после даты, соответственно 1 и 2 торгов (в случае признания их несостоявшимися);

- в пункт 5.10 внести изменения: "договор купли - продажи имущества подписывается не позднее трех рабочих дней с даты определения победителя торгов";

- внести изменения в пункт 6.2 "оплата в соответствии с договором купли - продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора купли - продажи".

По результатам проведения голосования собранием кредиторов МП ЗАТО Северск "КБУ" было принято решение по первому вопросу повестки в редакции уполномоченного органа: "Утвердить Предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования МП ЗАТО Северск "КБУ" с учетом замечаний, отраженных в выступлении представителя уполномоченного органа Гальцовой О.С. (изменений и дополнений)" (т. 14, л.д. 3-5).

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов вышло за пределы компетенции, изменяя предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника, что препятствовало конкурсному управляющему обратиться в установленном порядке в арбитражный суд для разрешения разногласий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы реализуют свои права в отношении положения о порядке продажи имущества должника в соответствии со статьями 11, 12, 139 Закона о банкротстве через участие в собраниях кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное положение.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у собрания кредиторов отсутствуют полномочия по утверждению положения о продаже имущества должника, представленного не конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлены правовые последствия неутверждения собранием или комитетом кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно: если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим предусмотренных законом предложений собрание кредиторов или комитет кредиторов в силу различных причин не утверждают данные предложения, то порядок продажи имущества должника может быть утвержден судом. Инициатором обращения в арбитражный суд с заявлением может быть конкурсный управляющий.

Из изложенного следует, что выражением несогласия кредиторов с предложенным конкурсным управляющим положением о порядке продажи имущества должника является отказ в его утверждении, а не внесение изменений в предложенное положение. Не утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника влечет для конкурсного управляющего необходимость представления собранию кредиторов иного положения или обращения в суд с заявлением об утверждении положения. Поскольку не утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника означает несогласие кредиторов с какими-либо его условиями, то есть наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по условиям положения о порядке продажи имущества должника, рассмотрения вопроса об утверждении положения судом означает разрешение судом таких разногласий.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен определенный порядок разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, по условиям положения о порядке продажи имущества должника, а именно: при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Наличие установленного законом порядка разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по условиям порядка продажи имущества должника, предполагает, что они должны разрешаться именно в таком порядке.

Исходя из чего, в силу норм Закона о банкротстве, кредиторы и уполномоченные органы не наделены правом по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, а также внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В случае же ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по представлению собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе обжаловать в порядке статьи 60 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу норм Закона о банкротстве собрание кредиторов не вправе утверждать изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разработанные кредиторами или уполномоченными органами.

Таким образом, собрание кредиторов, принимая оспариваемое решение по первому вопросу, поставленному на голосование в редакции, предложенной уполномоченным органом, вышло за пределы своей компетенции, нарушив при этом положения императивных норм статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит нормы, прямо запрещающей собранию кредиторов вносить изменения в предлагаемый арбитражным управляющим вариант порядка, сроков и условий продажи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2014 года по делу N А67-3411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова