Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-22770/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-17986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Семиглазова В.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Овечкина Ю.В., доверенность от 31.12.2013,

от ответчика: Дивина И.В., доверенность от 03.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22770/2014) ООО "Тэтра электрик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-17986/2014(судья Яценко О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэтра электрик"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭТРА электрик" (далее - ответчик) о взыскании 754 594,81 руб. неустойки за нарушение предусмотренных договором от 14.06.2012 N 12-497-ИЗТ-060-2012 (далее - Договор) сроков выполнения работ за период с 01.11.2012 по 09.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "ТЭТРА электрик" в пользу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" взыскано 745 594,81 руб. неустойки, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и 17 911,9 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 17.12.2014 представитель истца уведомил суд апелляционной инстанции о произведенной в рамках приведения наименования в соответствие с требованиями Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (п.7 ст.3 названного Закона) смене наименования открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" на акционерное общество "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП".

В порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит замену наименования истца на акционерное общество "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В соответствии с пунктом 1.1 Договора (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции здания склада изотопов лит. Б (здание N 17) и здания склада возвратной тары лит. В (здание N 16) производственного терминала ОАО "СПб "ИЗОТОП" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, станция Капитолово и сдать результат работ заказчику, а ОАО "СПб "ИЗОТОП" (заказчик) - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора срок окончания работ - 31.10.2012.

Стоимость работ по Договору предусмотрена его пунктом 4.1 и составляет 19 117 815,55 руб.

По актам о приемке выполненных работ от 10.12.2012 (форма КС-2) ОАО "СПб "ИЗОТОП" приняло выполненные ответчиком работы по Договору.

Ссылаясь на нарушение ООО "ТЭТРА электрик" сроков выполнения работ, ОАО "СПб "ИЗОТОП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, в то же время суд с учетом арифметической ошибки, допущенной истцом при расчете неустойки, удовлетворил требования частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца второго части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы завершены с нарушением договорных сроков.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 3.1 Договора) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, согласно которому требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы по праву.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 124, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования истца с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП" на акционерное общество "Санкт-Петербургский "ИЗОТОП".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-17986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов И.В. Сотов