Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-7593/14

г. Владимир

17 декабря 2014 г.

Дело N А11-1066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу N А11-1066/2014, принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Фаэтон", Владимирская область, г. Александров, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 30.09.2013 N 8.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - Романов А.В. по доверенности от 03.02.2014 (том 1 л.д. 44);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Шурова Н.А. по доверенности от 10.12.2014 N2-16, Куприяненко Е.А. по доверенности от 10.12.2014 N2-16, Прусова Т.М. по доверенности от 10.12.2014 N2-16, Осипов С.А. по доверенности от 10.12.2014 N2-16.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 24.10.2013 N 25 и принято решение от 05.06.2013 N 8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 713 322 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 15 074 708 рублей, начислены пени по указанным налогам в общей сумме 4 261 954 рубля 64 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.01.2014 N 13-15-05/44 удовлетворил требования Общества в размере 7046 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 17.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статей 169, 171, 172, 252, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инспекция считает, что представленные ею доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении Обществом "схемы" дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путём включения в цепочку по реализации до реального покупателя взаимозависимого лица, уплачивающего единый налог на вменённый доход.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о невозможности реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "СК Форт" финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения вычетов и учёта расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части налога на добавленную стоимость в размере 33 376 рублей 27 копеек по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 33 376 рублей 27 копеек и налога на прибыль за 2011 год в сумме 37 084 рублей 80 копеек послужил вывод налогового органа о недостоверности первичных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СК Форт".

Как следует из материалов дела, в обоснование учтённых в 2011 году расходов в сумме 185 424 рублей и заявленных в 3 квартале 2011 года вычетов в сумме 33 376 рублей 27 копеек Обществом представлены счета-фактуры: N 299 от 22.08.2011 на сумму 109 400 рублей, N 336 от 07.09.2011 на сумму 98 000 рублей, N 336 от 07.09.2011 на сумму 11 400 рублей, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "СК Форт". Чеки контрольно-кассовой техники не представлены.

Согласно представленным документам Общество приобретало цемент и транспортные услуги.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что счета-фактуры по сделке составлены не по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.000 N 914; пописаны от имени контрагента Марциняк Ф.Е., которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

Также установлено, что по адресу государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью "СК ФОРТ" не располагается, не имеет необходимого персонала и материальных ресурсов, налоговую отчётность не сдаёт, расчётный счёт закрыт 05.07.2010.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности реального осуществления обществом с ограниченной ответственностью "СК Форт" финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция сочла, что представленные счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о поставщике, в связи с чем отказала Обществу в применении вычетов и учёте расходов.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта недостоверности сведений и отсутствии доказательств осведомлённости Общества о нарушениях, допущенных контрагентом. При этом суд, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивал представленные доказательства не в их взаимосвязи и совокупности.

Между тем, такое обстоятельство, как закрытие расчётного счёта более чем за год до дат, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, свидетельствует о не осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "СК Форт" реальной хозяйственной деятельности. Осуществляя расчёты за полученный товар наличными денежными средствами, тем более в отсутствие чеков контрольно-кассовой техники, Общество должно было осознавать, что продавец передаёт ему документы, содержащие недостоверную информацию, не позволяющую его идентифицировать.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подтверждении Обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 376 рублей 27 копеек не соответствует материалам дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку факт приобретения цемента в объёме, указанном в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СК Форт", а также транспортных услуг по его доставке налоговым органом не отрицается, размер расходов по его приобретению подлежал определению в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Полный отказ в учёте в составе расходов затрат на приобретение цемента и услуг по его доставке противоречит названной норме и пункту 8 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, в связи с чем апелляционная жалоба в части налога на прибыль в сумме 37 084 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 431 047 рублей и налога на прибыль в сумме 9 553 200 рублей за 2010 - 2011 годы послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по указанным налогам в результате взаимоотношений с взаимозависимой организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Фаэтон".

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество имело в собственности следующие объекты розничной торговли (магазины):

-нежилое помещение площадью 819,3 кв.м, 1 этаж по адресу: г. Струнино, кв-л Лубки, д. 4,

- здание магазина площадью 208.4 кв.м по адресу: г. Александров, ул. Ленина, д. 26А,

-помещение магазина, площадью 283, 7 кв.м. по адресу: г. Карабаново, ул. Мира, д. 26.

- нежилое помещение площадью 211,9 кв.м по адресу: г. Струнино, ул. Шувалова, д. 7а,

- магазин площадью 191,5 кв.м по адресу: г. Струнино, ул. Дзержинского, д. 38а,

- магазин, площадью 158.5 кв.м. по адресу: г. Струнино, Больничный проезд, д. 8а,

-здание магазина площадью 84,3 кв.м. по адресу: г. Александров, ул. Терешковой, 2.

Кроме того, на праве аренды Обществу принадлежали магазины: г. Балакирево, кв.Юго Западный, г. Струнино, ул. Советская, д. 1, г. Александров, Станция Александров.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что на протяжении всей деятельности до 2009 года Общество на основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации наряду с общей системной налогообложения применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через собственные магазины и павильоны.

В 2009 году Обществом заключены договоры аренды (субаренды) с обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Фаэтон" на указанные 12 объектов розничной торговли.

Инспекцией установлено, и Обществом не отрицается, что Общество и общество с ограниченной ответственностью ТПК "Фаэтон" являются взаимозависимыми организациями, поскольку учреждены одними и теми же физическими лицами и руководство обеими организациями осуществляет Сорокин В.И.

Заключив договоры аренды и субаренды, Общество перестало заниматься розничной торговлей, в то время как общество с ограниченной ответственностью "ТПК Фаэтон" в арендуемых магазинах осуществляло розничную торговлю и уплачивало с этого вида деятельности единый налог на вменённый доход. При этом Общество являлось его единственным поставщиком. Согласно условиям договоров поставки погрузка и вывоз товара со склада Общества осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Фаэтон" самостоятельно.

Вместе с тем Инспекцией установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фаэтон" отсутствовали собственные транспортные средства и недвижимое имущество, в штате отсутствовали грузчики. Продавцы магазинов, переданных в аренду, уволены из Общества и приняты на работу у арендатора, при этом некоторые работники переоформлены не с момента начала деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фаэтон" и количества переведённых продавцов, по мнению Инспекции, было недостаточно для полноценной работы магазинов.

На основании указанных обстоятельств Инспекция сделала вывод о невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Фаэтон" самостоятельной хозяйственной деятельности.

Кроме того, при проверке установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Фаэтон" в проверяемый период осуществляло розничную торговлю через кассовые аппараты, которые ранее были приобретены и зарегистрированы за Обществом. Приемку ККМ осуществляли работники Общества. Фискальная память не была обнулена, то есть показания суммирующих счетчиков были сняты нарастающим итогом с начала года с учетом выручки, оприходованной Обществом.

По анализу кассовых документов общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фаэтон" (приходных и расходных ордеров, кассовой книги) установлено, что выручка, поступающая в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фаэтон" из магазинов, сдавалась в банк лишь в размере не более 30%, остальные средства перечислены в адрес Общества по договору беспроцентного займа от 01.04.2009, в также в адрес другой взаимозависимой организации - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Фаэтон" по договору беспроцентного займа от 01.03.2009.

Учитывая, что с 01.01.2009 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации, среднесписочная численность которых превышает 100 человек, утратили право на уплату единого налога на вмененный доход, Инспекция на основании приведенных выше обстоятельства, пришла к выводу о применении Обществом "схемы" дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путём включения в цепочку по реализации до реального покупателя взаимозависимого лица, уплачивающего единый налог на вменённый доход, и вся выручка, поступающая от розничной реализации продукции в 2009-2010 годах, является выручкой Общества и подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Между тем, установление наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Из материалов дела усматривается, и Инспекцией не отрицается, что арендные отношения были реальными, арендная плата уплачивалась, хоть и не своевременно, соответствие арендной платы, как и цен поставки, рыночным ценам сомнению не подвергалось, поставленные товары также обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Фаэтон" оплачивались, в связи с чем оснований для вывода о неосуществлении указанной организацией самостоятельной хозяйственной деятельности не имеется.

Действительно, с 01.01.2009 Общество не имело возможности применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход ввиду превышения численности работников предела, установленного подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Выведение учредителями Общества из сферы его деятельности розничной торговли, хоть и имело целью возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Выбор способа экономической деятельности в рамках действующего законодательства является прерогативой хозяйствующего субъекта.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для вывода о фактическом получении Обществом дохода от розничной торговли, в связи с чем апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу N А11-1066/2014 отменить в части признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 30.09.2013 N 8 в отношении налога на добавленную стоимость в размере 33 376 рублей 27 копеек и соответствующих пени.

В отменённой части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина