Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 06АП-6203/14

г. Хабаровск

24 декабря 2014 г.

А37-1324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс М": Филин Е.Н., представитель по доверенности от 01.07.2014 б/н;

от Открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод": не явились;

от Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Колымский аффинажный завод"

на решение от 12.09.2014

по делу N А37-1324/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс М"

к Открытому акционерному обществу "Колымский аффинажный завод"

о взыскании 7 548 780,45 руб.

третьи лица Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс М" (ОГРН 1124910021664, ИНН 4909115817, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, д. 3, кв. 4; далее- ООО "Ресурс М", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Открытому акционерному обществу "Колымский аффинажный завод" (ОГРН 1024901149679, ИНН 4907005960, место нахождения: 686135, Магаданская обл., Хасынский р-он, п. Хасын; далее- ОАО "Колымский аффинажный завод", ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 548 780,45 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) (далее - Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Колымский аффинажный завод" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы о необоснованном принятии судом уточнения иска, поскольку истец, заявляя требования о взыскании убытков, фактически отказался от договорных отношений с подрядчиком, соответственно истец при уточнении иска изменил его предмет и основание, что противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Приводит доводы о том, что в соответствии с договором N 2100/15 от 20.05.2013 банк произвел частичную предоплату поставок драгоценного металла ООО "Ресурс-М", тем самым истец получил частичную оплату за драгоценные металлы, утраченные ответчиком, в связи с чем, указанная сумма должна быть исключена из расчета убытков.

ООО "Ресурс М" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами и просил отказать в удовлетворении.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2013 между истцом, выступающим в качестве заказчика, и ответчика, выступающего в качестве подрядчика заключен договор подряда N 70/2013, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства осуществлять по заданию заказчика аффинаж драгоценных металлов и изготовление продукции из них в соответствии с ГОСТ 28058-89 "Золото в слитках. Технические условия", ГОСТ 28595 "Серебро в слитках. Технические условия", а заказчик -поставлять минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы, и оплатить подрядчику выполненные работы (далее- договор подряда).

Поставка минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, осуществляется заказчиком по графику в количестве и номенклатуре, указанных в приложении N 1 (пункт 3.1 договора).

Драгоценные металлы в сырье и драгоценные металлы, извлеченные из сырья согласно таблице N 1 договора, являются собственностью заказчика, если иное не оговорено в договоре купли-продажи между заказчиком и покупателем драгоценных металлов или сырья, технологические отходы производства являются собственностью подрядчика (пункты 5.1-5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязался обеспечить готовность драгоценных металлов из принятого в производство сырья в сроки (считая от даты, следующей за датой приемки сырья в производство): для сырья с содержанием золота 85,1 % и более - готовность 100 % через 12 дней; для сырья с содержанием золота от 60,1 % до 85,0 % - готовность 90 % через 12 дней, оставшаяся часть - через 30 дней; для сырья с содержанием золота от 10 % до 60 % - готовность 80 % через 15 дней, оставшаяся часть - через 30 дней.

О готовности драгоценных металлов подрядчик извещает заказчика либо по его поручению покупателя за счет заказчика письменно по факсу (пункт 6.4 договора).

Изготовленные подрядчиком драгоценные металлы передаются уполномоченному представителю Заказчика. Полные реквизиты получателей драгоценных металлов, а также количество отправляемых в их адрес драгоценных металлов, указываются в приложении N 2 к договору (раздел 6 договора).

Согласно приложению N 2 к договору получателем готовой продукции по договору является филиал "Колыма" АТБ (ОАО) с объемом поставки в 2013 году 45 кг.

В 2013 году ответчику, согласно паспортам, представленных в материалы дела, на переработку было передано 30 653,4 гр. золота и 6 425,4 гр. серебра.

Данные обстоятельства так же подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2014, подписанным сторонами спора.

20.05.2013 между ООО "Ресурс М" (продавец) и банком (покупатель) заключен договор купли-продажи золота в слитках N 2100/15 (учтено в Гохране России 03.06.2013 N 2013-504 (л.д. 34-41 т. 1) по условиям которого продавец обязуется передать в 2013 году в собственность покупателю золото общей массой в химической чистоте 45 000 граммов, а покупатель обязуется принять и оплатить золото на условиях договора. Продавец обязуется поставить покупателю золото партиями в срок до 31.12.2013 в соответствии с графиком поставки, согласованном сторонами в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора право собственности на партию золота переходит к покупателю с даты окончательной приемки партии золота.

В 2013 году в адрес Банка было отгружено 25 749,1 грамм золота.

Обязательство по передаче 6 425,4 гр. серебра и 4 904,3 гр. золота ответчиком исполнено не было.

Претензии ООО "Ресурс М" от 23.12.2013 и 27.03.2014 о необходимости отгрузки в адрес Банка всего принадлежащего истцу металла (серебра и золота) остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

В представленном в суд отзыве ответчик сообщил об отсутствии возможности исполнить обязательства по договору подряда на переработку минерального сырья в заявленном размере, по причине отсутствия последнего в депозитарии завода.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 ГК РРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

Статьей 713 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Как установлено, и не оспаривалось ответчиком, в рамках исполнения договора подряда истцом в рамках договора подряда осуществлена поставка минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, между тем, результат работ в виде 4 904,3 гр. золота и 6 425,4 гр. серебра истцу не передан, при этом ответчик подтвердил отсутствие возможности исполнить обязательства по договору подряда на переработку минерального сырья в заявленном размере, по причине отсутствия последнего в депозитарии завода.

Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь определены статьей 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате виновных действий ответчика, произошла утрата минерального сырья, возврат которого в натуре не возможен, истец правомерно обратился с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба, размер которых определен исходя из подтвержденного количества неотгруженного драгметалла и учетной цены на аффинированные металлы, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 19.08.2014 в сумме 7 548 780,45 руб. (стоимость золота в размере 1509,07 руб. за 1 гр., серебра 23,01 руб. за грамм).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик возражений против расчета убытков не заявлял.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан и признан обоснованным.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на часть 3 статьи 723 ГК РФ и приводит доводы о неправомерном принятии судом уточнения к иску.

Указанные доводы судом проверены и отклонены по следующим основаниям.

Нормы части 3 статьи 723 ГК РФ определяют ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми

Между тем, в данном случае спор в отношении недостатков результата работ отсутствует. Требование истца основано на неисполнении ответчиком обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи, являющуюся предметом обязательства, последствием неисполнения которой является, в том числе, право кредитора (заказчика) обратиться с требованием о возмещении убытков (статья 398 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска истцом указывалось на заключение между сторонами договора подряда, не исполнение ответчиком условий данного договора, в связи с чем, истец изначально обратился с требованием о передаче изготовленного драгоценного металла.

Между тем, статья 398 ГК РФ наряду с требованием о передаче определенной вещи в качестве альтернативного способа защиты нарушенного права предусматривает возможность предъявления требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

После указания ответчиком на невозможность возвратить драгоценный металл, истец уточнил требования на взыскание убытков без изменения основания иска, что закону не противоречит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял возражений относительно изменения предмета иска.

Ссылка ответчика на получение ООО "Ресурс-М" частичной оплаты за драгоценные металлы, утраченные им, в связи с чем, указанная сумма должна быть исключена из расчета убытков, не принимается, поскольку в данном случае рассматривается спор в связи с неисполнением ответчиком, как стороной договора, своих обязательств, и правового значения не имеет вопрос относительно получения истцом денежных средств в рамках иных обязательств, стороной которых ОАО "Колымский аффинажный завод" не является.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии совокупности условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат возложению на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2014 по делу N А37-1324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова