Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52906/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-53842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр "КриптоЗащиты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 г. по делу N А40-53842/2014,

принятое единолично судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-454)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр "КриптоЗащиты" (ОГРН 1093444004928, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Европапир" (ОГРН 1037739864040, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3Г) с участием ООО "Канцград" и ООО "Система-инжиниринг" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 3 426 757, 59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Осипов А.В. по доверенности N 63/13 от 24.10.2014,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Центр "КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европапир" (ОГРН 1037739864040, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3Г) с участием ООО "Канцград" и ООО "Система-инжиниринг" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 3 426 757, 59 руб.- неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Перечисленные истцом ответчику денежные средства- перечислены за товар- бумагу по договору N 513, поэтому не являются неосновательным обогащением ответчика, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что решение суда незаконно и необоснованно, факт неосновательного обогащения подтверждается отсутствием договора между сторонами, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. по делу N А40-53842/2014.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства.

Данные денежные средства перечислены за товар, что подтверждается в том числе договором и платежными поручениями, поэтому эти денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены истцом ответчику за товар- бумагу по договору N 513.

Данные обстоятельства ответчиком документально подтверждены и истцом не опровергнуты, в суд апелляционной инстанции истец не явился и доказательств обоснованности своей жалобы не представил, выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы истца не опровергают.

Истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и соответственно требования истца не содержат оснований для применения норм ст. 1102 ГК РФ по иску.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ст. 1102 ГК РФ не может быть применена судом при рассмотрения данного спора, и у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований по основаниям и предмету, указанным в иске.

Доказательств обратного и наличия оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. по делу N А40-53842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр "КриптоЗащиты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова