Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-7831/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-19809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАС ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-19809/2014, принятое судьей Романовой А.А. по иску закрытого акционерного общества "Биохимпласт" (ОГРН 1025201770835, ИНН 5249007236), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАС ПЛАСТ" (ОГРН 1027739414295, ИНН 7721201997), о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о

времени и месте судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество "Биохимпласт" (далее - ЗАО "Биохимпласт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕАС ПЛАСТ" (далее - ООО "РЕАС ПЛАСТ") 2 006 073 руб. 01 коп., в том числе 1 801 179 руб. 87 коп. долга и 204 893 руб. 14 коп. пени за период с 27.11.2013 по 01.08.2014 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 28.08.2014).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 785 298 руб. 57 коп. долга и 284 003 руб. 44 коп. пени. за период с 28.12.2013 по 01.08.2014.

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕАС ПЛАСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, поскольку считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С точки зрения ответчика, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что последний понес убытки, которые соразмерны взыскиваемой им неустойки.

Также заявитель указал, что требуемый истцом размер пени 0,1 % в день в три раза превышает ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности пени.

Ходатайством от 19.12.2014 ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого решения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Биохимпласт" (поставщик) и ООО "Реас Пласт" (покупатель) 01.11.2013 заключен договор поставки товара N 20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 12-14).

Согласно пункту 3.2 указанного договора покупатель обязался произвести 100% оплату в течение одного календарного месяца с даты отгрузки товара.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N N 6-м; 111Л;113Л; 120л; 121Л; 1Л; 2Л; 7л; 8Л; 13л; 14л; 15л; 19л; 20л; 27Л; 28Л; 35Л; 36Л; 43л; 44; 49л; 50Л; 65л, содержащими подпись уполномоченных лиц на принятие товара, а также оттиски печати ответчика (л.д. 15-37). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, как не оспаривалась цена товара. При таких обстоятельствах цена признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел.

На момент рассмотрения спора с учетом частичной оплаты в размере 2 112 202 руб. 60 коп. задолженность ответчика составляет 1 785 298 руб. 57 коп.

15.07.2014 истец направил ответчику письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, указав на начислении договорной неустойки (л.д.11). Названная претензия отправлена в адрес ответчика 16.07.2014 и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Биохимпласт" в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга в размере 1 785 298 руб. 57 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик в срок, определенный договором, оплату поставленного товара не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктами 6.3 вышеназванного договоров.

Размер договорной неустойки за период с 28.12.2013 по 01.08.2014 составил 284 003 руб. 44 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, а также период просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 284 003 руб. 44 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-19809/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАС ПЛАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова