Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14307/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-38618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,,

судей: Александрова, Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного Коммерческого Банка "Русский Трастовый Банк" (ИНН 2627016420, ОГРН 1022600000158) - Сызганов М.В., представитель по доверенности N 71/1 от 07.07.14г.;

от ответчика ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН:7709780434,ОГРН:1087746253781)

Аносов И.А.,- представитель по доверенности от 05.09.2014 N 0580,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН:7709780434,ОГРН:1087746253781)

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-38618/14, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Русский Трастовый Банк" к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салон "Бехштейн" (далее - ООО "Салон "Бехштейн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3980515,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18244,03 руб., а так же расходы по госпошлине в сумме 42993,80 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на Акционерный Коммерческий Банк "Русский Трастовый Банк", в связи с заключенным договором уступки права требования N 08/14 от 09.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 09 октября 2014 года по делу N А41-38618/14 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 1 л.д. 136-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 2-6)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2010 г. между ООО "САЛОН "БЕХШТЕЙН" и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-0610/368., согласно которому истец принял на себя обязательства приобрести имущество в соответствии с заявлением лизингополучателя и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора условия предоставления автотранспортного средства в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями "Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) Оборудования.

Согласно п. 2.1 договора, оборудование передается в лизинг на тридцать шесть месяцев.

Предметом Договора, согласно спецификации, являлся ISUZU CYZ51Q кран с манипуляторной установкой SOOSAN 736, стоимостью 4240675 рублей, включая НДС.

Как следует из графика внесения лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2010 г к договору, общая сумма лизинговых платежей составляет 5189335 руб. с учетом НДС, из них 1896280 рублей - авансовый платеж.

Как следует из материалов дела истцом по договору были уплачены ответчику следующие суммы: 1 896 280 рублей - авансовый платеж; 3 201581 рублей - лизинговых платежей за 35 месяцев.

Факт внесения указанных сумм подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам лизингодателем было реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора.

Задолженность за тридцать шестой месяц лизинговых платежей была взыскана в пользу лизингодателя решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176022/2013. У лизингодателя изъят предмет договора лизинга. Транспортное средство было возвращено лизингодателю по Акту от 30.05.2014 г.

Стоимость оборудования на момент возврата, согласно отчету об оценке N 08.05/01-14А от 19.05.2014 г. составляет 3978150 руб.

Считая, что в результате расторжения договора и возврата имущества Лизингодателю, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и приняв в качестве доказательства отчет об оценке N 08.05/01-14 А от 19.05.2014 г. признал уплаченные истцом денежные средства по договору лизинга неосновательным обогащением.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" указывает, на что суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Представил в апелляционный суд новый отчет о рыночной стоимости автомобиля.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с 3.4 Постановления Пленума N 17 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Как следует из п. 3.5 Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Пунктом 3.6 Постановления Пленума N 17 установлено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке N 08.05/01-14 А т 19.05.2014 г., выполненным ООО "ГРАНД РЕАЛ" стоимость оборудования на момент возврата, составляет 3978150 руб.

Представленный отчет в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценен в совокупности с иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции на основании расчета истца обоснованно признал денежные средства в сумме 3 980 515, 57 руб. неосновательным обогащением ответчика и взыскал указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме : 18 244 руб. 30 коп.

Представленный в апелляционную инстанцию ответчиком отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля N 02-0614-03, договор комиссии N А676/1 от 03.06.2014 г, протокол согласования цены продажи к договору комиссии от договор комиссии N А676/1 03.06.2014 г., акт приема-передачи к договору комиссии N А676/1 от 03.06.2014 г., отчет комиссионера к договору комиссии N А676/1 от 03.06.2014 г., платежное поручение N 6798 от 01.07.2014 г., платежное поручение N 7440 от 17.07.2014 г. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленный ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-38618/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова