Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51741/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-105229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАМОС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года

по делу N А40-105229/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ЗАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ"

к ответчику ЗАО "Национальное агентство по мониторингу окружающей среды"

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца: Саночкина И.Н. по доверенности N 164/2013 от 27.11.2013 г.

от ответчика: Боярский М.Б. генеральный директор протокол N 7 от 07.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 35 937 037 руб. 67 коп., из которых: 30 000 000 руб. - сумма займа, 5 043 287,67 руб. - проценты за пользование займом, 893 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований). В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 2-З/13 от 25.06.2013 г. и положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать сделку ничтожной, а договор займа - недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражала, представила отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 2-3/13, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а ответчик обязался в срок до 30 мая 2014 года возвратить денежные средства с выплатой процентов в размере 13% годовых, погашаемых одновременно с перечислением последнего платежа в счет погашения займа (п. 1, 2, 3 договора).

26 июня 2013 года платежным поручением N 2574 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 30 000 000 руб. Однако, до настоящего времени возврат суммы займа ответчиком не произведен. Кроме того, ответчиком не выплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 13% годовых.

Согласно расчету задолженность ответчика на дату рассмотрения спора по основному долгу составляет 30 000 000,00 руб., по процентам за пользование займом по состоянию на 10.10.2014 составил 5 043 287,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 30 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 5 043 287 руб. 67 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт допущенных ответчиком нарушений обязательств по уплате процентов подтвержден представленными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, проверенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.05.2014 г. по 10.10.2014 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых составляют 893 750 руб.

Возражения ответчика о необоснованности расчета судом отклоняются, поскольку начальный период процентов истцом определен на следующий после даты возврата займа.

Доводы о недействительности сделки ввиду отсутствия согласования крупной сделки судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных общества", ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, являются оспоримыми.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Между тем, в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ответчик предъявил иск об оспаривании сделки в установленном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика 35 937 037 руб. 67 коп., из которых: 30 000 000 руб. - сумма займа, 5 043 287,67 руб. - проценты за пользование займом, 893 750 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года по делу N А40-105229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова