Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-26669/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-22351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Пурунджан И.В., доверенность от 17.01.2014;

от ответчиков:

1. ген. директор Поршанова Т.В., паспорт;

2. Довгуля А.Н., доверенность от 07.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26669/2014) индивидуального предпринимателя Иванова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А56-22351/2014 (судья Радынов С.В), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Олега Алексеевича (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.29/28, кв.52; Россия 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр-т, д.63, лит.А, оф.208 (Пурунджан Игорь Вартанович), ОГРН: 304784026500039)

к

1. ООО "Служба благоустройства" (адрес: Россия 187051, пос.Любань, Ленинградская область, Тосненский р-н, пр.Мельникова, д.9, пом.21; ОГРН: 1094716000202)

2. Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (адрес: Россия 187051, Любань, Ленинградская область, Тосненский р-н, ул. Ленина, 7, ОГРН: 1054700604661)

о взыскании 7 715 774 рублей 18 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Олег Алексеевич (далее - ИП Иванов О.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства" (далее - ООО "Служба благоустройства") 858 707 рублей 50 копеек, а с Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее ответчик - Администрация) 6 857 066 рублей 68 копеек задолженности по договорам на вывоз твердых бытовых отходов N 1 от 05.05.2009 и N 1 от 12.01.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 присуждено к взысканию с ООО "Служба благоустройства" в пользу ИП Иванова О.А. 858 707 рублей 50 копеек задолженности. В иске к Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области суд отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель, возражая против отказа суда в иске к Администрации, просит решение суда от 10.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, Администрация является солидарным должником по долгам ООО "Служба благоустройства".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (заказчик), ИП Ивановым О.А. (подрядчик) и ООО "Служба благоустройства" (плательщик) заключены договоры от 05.05.2009 N 1 и от 12.01.2010 N 1 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) с площадок для сбора ТБО в местах расположения домов индивидуальной жилой застройки на все территории Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, в соответствии с которым заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, а плательщик оплатить работы, согласно выставленным подрядчиком счетам.

За период с 2010 года по 2013 год, предприниматель оказал Администрации услуги по вывозу бытовых и производственных отходов для размещения (захоронения) на полигоне ООО "Спецавтотранс", о чем составлены акты оказания услуг. Стоимость погрузки, уборки места сбора ТБО, вывоз, размещения ТБО на полигоне составляет 350 рублей за мi (пункт 4.1 договоров).

В нарушение пункта 4.2 договора, ООО "Служба благоустройства" просрочило оплату оказанных предпринимателем и принятых заказчиком услуг, требование о добровольной уплате дога не исполнило, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском к ООО "Служба благоустройства" (плательщику) и к Администрации, как к солидарному должнику.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к ООО "Служба благоустройства", в иске к Администрации отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Служба благоустройства" признало долг перед Предпринимаем при подписании совместного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, при подписании гарантийных писем. С учетом пропуска срока исковой давности по март 2011 года, сумма долга составила 858 707 рублей 50 копеек.

Денежное обязательство Администрации сформулировано в пункте 2.1.5 договора, в соответствии с которым в случае нехватки денежных средств, полученных плательщиком от домовладельцев по договорам за сбор ТБО, провести оплату подрядчику недостающей суммы за выполненные подрядчиком работы. Сверка расчетов по настоящему договору производится ежеквартально, до 5 числа первого месяца следующего за расчетным квартала. Сумма для оплаты определяется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Не проведя сверку и не оформив соглашение с Администрацией, Предприниматель не обеспечил условий для оформления обеспечения оплаты услуг, поскольку обязательства публично-правовых образований обеспечиваются по правилам, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципальные гарантии предоставляются в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии. Указанные документы в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не обеспечил предоставление суду сведений о сборе средств с домовладельцев, доказательств их недостаточности у ООО "Служба благоустройства", что исключает обращение взыскания по обязательству ООО "Служба благоустройства" на муниципальное образование.

Следует также отметить нарушение установленного порядка заключения договора на торгах (статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в возложении исполнения обязательств ООО "Служба благоустройства" на Администрацию муниципального образования.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-22351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова