Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 04АП-5762/14

г. Чита

24 декабря 2014 г.

дело N А78-11618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2014 года по делу N А78-11618/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стандарт" (ОГРН 1077536004820, ИНН 7536079414, г. Чита, ул. Энергостроителей, 28) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1027501165053, ИНН 7536033794, г. Чита, ул. Амурская, 68) и Гаражно-строительному кооперативу N 1 (потребительский) (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, г. Чита, ул. Богомягкова, 1) о признании договора аренды земельного участка недействительным в части и применение последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Скворцова А.В. - директора,

от ответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: Новожиловой О.В. - представителя по доверенности от 10.01.2014 N 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Стандарт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент, ответчик) и Гаражно-строительному кооперативу N 1 (потребительский) (далее - Кооператив, ответчик) с уточненными в порядке статьи 459 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании договора аренды земельного участка от 28.01.2010 N 76/10, заключенного между Департаментом и Кооперативом, недействительным в части земельного участка площадью 33 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030868:4 в г. Чите, по ул. Богомягкова, 1 и имеющим следующие координаты: точки N 1 - координаты Х- 657293,93, Y-2349768,30; А - координаты Х-657298,04, Y-2349776,10; Б - координаты Х-657294,80, Y-2349778,18; В - координаты Х-657290,91, Y-2349769,77, и применении последствий недействительности договора аренды от 28.01.2010 N 76/10 в части - обязании Кооператива возвратить Департаменту земельный участок площадью 33 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030868:4 в г. Чите, по ул. Богомягкова, 1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 15 000 руб. судебных издержек и по 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Департамент подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Жалоба мотивирована тем, что оспоренный договор заключен в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а земельный участок передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора и с условием, что в данный договор на любом этапе его исполнения может вступить любой собственник объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. Сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки его (Департамента) доводам о пропуске истцом годичного срока исковой давности, а также о необходимости привлечения в качестве ответчиков физических лиц - собственников гаражей и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагал решение суда первой инстанции неисполнимым, поскольку не сформирован земельный участок, который Кооперативу следует возвратить Департаменту, а требование об образовании земельного участка судом не рассматривалось.

Кроме того, по мнению заявителя, истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным. Просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Кооператива отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако Кооператив своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя названного лица не препятствовала рассмотрению дела.

Участвовавший в судебном заседании представитель Департамента повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Общества указал возражения, приведенные в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва директор Общества Скворцов А.В. в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Департамент (арендодатель) заключил с Кооперативом (арендатор) договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена от 28.01.2010 N 73/10 (далее - договор). По условиям договора, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:030868:4, площадью 29 577 кв.м, местоположением согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.05.2009: Забайкальский край, г. Чита. ул. Богомягкова, 1, для стоянки и хранения личного автотранспорта (пункты 1.1, 1.2 договора).

Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.05.2011 принадлежит шиномонтажный цех, площадью 35,8 кв.м, инвентарный номер 17675/Б, литер Б, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, 1, стр. 1 (далее - объект недвижимости). Право собственности Общества на объект недвижимости зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии от 23.05.201275 АА N 430127. Часть объекта недвижимости размещена на территории земельного участка, переданного Департаментом Кооперативу в аренду по договору.

Согласно заключениям землеустроительной экспертизы от 28.04.2014 N 14/04/18 и от 27.08.2014 N 14/08/25 земельный участок, предоставленный Кооперативу по договору аренды, является делимым, принадлежащий Обществу объект недвижимости занимает 33 кв.м указанного земельного участка в определенных точках координат: N 1 - координаты Х-657293,93, Y-2349768,30; А - координаты Х-657298,04, Y-2349776,10; Б - координаты Х-657294,80, Y-2349778,18; В - координаты Х-657290,91, Y-2349769,77.

Общество, желая получить в собственность земельный участок, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, 02.08.2011 обратилось в Департамент с соответствующим заявлением. Письмом от 28.11.2011 N 01-12/4787-а Департамент отказал Обществу в удовлетворении заявления по той причине, что испрашиваемый земельный участок частично входит в границы земельного участка площадью 29 577 кв.м, предоставленного Кооперативу в аренду по договору.

Нарушение права Общества на получение в собственность земельного участка под объектом недвижимости в результате заключения между Департаментом и Кооперативом послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 166, статей 168 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Право на использование части земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, и необходимого для их использования, установлено законом (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), носит исключительный характер и при его нарушении подлежит судебной защите.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделкам, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

У суда нет сомнения в том, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества Общество приобрело право на использование части спорного земельного участка, занятой объектом недвижимости.

Таким образом, в силу закона часть спорного земельного участка, занятая принадлежащим Обществу объектом недвижимого имущества, может быть получена Обществом в собственность, однако предоставлена Кооперативу в аренду без учета прав и интересов Общества на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор в части земельного участка площадью 33 кв.м под объектом недвижимости, принадлежащим Обществу на праве собственности, в границах координат, определенных экспертным заключением от 27.08.2014 N 14/08/25, заключен с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обоснованность выводов судебных экспертиз, участвующие в деле лица не оспорили, а у суда отсутствовали основания в них сомневаться.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Тот факт, что объект недвижимости приобретен Обществом в собственность позднее заключения ответчиками оспариваемого договора, не имел правового значения при оценке действительности договора в оспариваемой части, та как не исключает нарушения права Общества на приобретение земельного участка в собственность.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, судом первой инстанции установлены не только исключительное право истца на приватизацию земельного участка площадью 33 кв.м. под принадлежащим ему объектом недвижимости, делимость земельного участка, явившегося предметом оспариваемой сделки, но и на основании заключения судебной экспертизы определены характеристики границ земельного участка, которые указаны в резолютивной части решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах невозможно признать, что принятое судом решение может быть не исполнило.

Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, а об исполнении оспариваемой сделки Общество узнало из ответа Департамента от 28.11.2011 N 01-12/4787-а, то Общество не пропустило срока исковой давности.

С учетом правого подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, допускающего признание указанной сделки недействительной в отношении части земельного участка, находящейся под объектом недвижимости лица, право которого на земельный участок нарушено, нельзя принять довод Департамента об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен ответчиками, права и обязанности собственников гаражных боксов в Кооперативе по отношению к участвующим в настоящем деле лицам не зависят от принятого решения, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было необходимости в привлечении этих собственников к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2014 года по делу N А78-11618/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.