Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-23705/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-21678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Смирнов Д.В. по доверенности от11.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23705/2014) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-21678/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Тульский Электромеханический завод"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 05/06/10-156 от 05.08.2010 в сумме 1 750 036 рублей за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование заявленного требования Общество указало на несоблюдение истцом претензионного порядка, на отсутствие доказательств нарушения сроков оплаты товара по договору.

По мнению подателя жалобы, истец поставлен в более выгодное процессуальное положение, чем ответчик, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, о предоставлении дополнительного времени для представления отзыва на иск и т.п.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец, указывая на то, что решение суда принято при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, на противоречие доводов ответчика материалам дела, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 между сторонами был заключен договор поставки N 05/06/10-156, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю материально-технические ресурсы и оборудование (далее - товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять товар и его оплатить на условиях настоящего договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение договора истец в период с 03.09.2010 по 20.03.2013 осуществлял поставки товара в адрес ответчика.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-36251/2013 с ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в пользу ООО "Тульский Электромеханический завод" взыскана задолженность в размере 3 517 492,28 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара производилась ОАО "Севзапэлектросетьстрой" с нарушением согласованного сторонами срока, ООО "ТЭМЗ" направило в адрес покупателя претензию от 08.10.2013 N 613-т с требованием об уплате неустойке в соответствии с пунктом 7.1.1 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств и размер просрочки подтверждены материалами дела, в том числе имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-36251/2013, а также товарными накладными и платежными поручениями о погашении части задолженности. Судом размер неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок рассмотрения споров, претензий и т.д. устанавливается не более 15 рабочих дней со дня получения.

В материалы дела истцом представлена копия претензии N 613-т от 08.10.2013, которая согласно почтовому уведомлению, вручена ответчику 21.10.2013, более того, имеются сведения о направлении и вручении Обществу соответствующей телеграммы от 08.10.2013 об обязанности погасить задолженность и неустойку, связанную с просрочкой исполнения обязательств.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в истребовании доказательств, а также в отложении судебного разбирательства с целью предоставления отзыва на иск, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Так, из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением в суд первой инстанции 24.06.2014 ходатайства ОАО "Севзапэлектросетьстрой" об отложении предварительного судебного заседания, о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, определением от 26.06.2014 рассмотрение дела было отложено на 31.07.2014.

09.07.2014 ответчик ознакомился с материалами дела, 11.07.2014 вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его значительным объемом документов и нахождением истца в более выгодном процессуальном положении. Более того, 31.07.2014, в день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании письменных доказательств (копий спецификаций к договору).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Действия ответчика, по существу не оспорившего исковые требования, могут быть расценены как направленные на затягивание рассмотрения спора, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Надлежащих доказательств невозможности предоставления мотивированной позиции в сроки, установленные судом, не представлено.

Принимая во внимание, что вопрос о взыскании основного долга по договору исследован при рассмотрении дела N А56-36251/2013, доказательств того, что ответчик не обладал документами, заявленными в ходатайстве, а также обращался к истцу за их предоставлением и получил отказ, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства стороны, признав их необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-21678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян