Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-51592/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-111889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УМВД России по Вологодской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-111889/2014 (145-1000)

по заявлению УМВД России по Вологодской области

к Рособоронзаказ

третьи лица: ООО "Иснес", ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконными акта и предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ибрашев Р.Д. по дов. от 13.01.2014 N 1, Гарипова Д.Р. по дов. от 20.05.2014 N 48;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление) о признании незаконными акта N 5/Н/159К от 26.05.2014 и предписания N 5/Н/159ПР от 26.05.2014 Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ).

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты вынесены уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.05.2014 по 26.05.2014 сотрудниками Рособоронзаказа на основании распоряжения от 12.05.2014 N 159-р и на основании обращения ООО "ИСНЕС" за вх. N 290-ж от 25.04.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.

В ходе проверки установлено, что 17.03.2014 УМВД Вологодской области разместило извещение N 0130100005814000021 о проведении электронного аукциона и документацию об электронном аукционе на официальном сайте Российской Федерации, предназначенном для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверкой выявлено, что Государственный заказчик включил в состав документации электронного аукциона строительные материалы, используемые при выполнении строительно-монтажных работ, с указанием наименования производителя, по не указал в документации электронного аукциона при описании объекта закупки слова "или эквивалент":

- фасад, облицовка фасадными панелями - Краспан Металл Колор - абз. 6 стр. 40 описания предмета закупки, приложение N 4 к документации электронного аукциона;

- цоколь, облицовка фасадными керамогранитными панелями - Краспан Керплит - абз. 7 стр. 40 описания предмета закупки, приложение N 4 к документации электронного аукциона;

- стена наружная - утеплитель - гидрофобизированные плиты - URSA - таблица столбец 2 стр. 41 описания предмета закупки, приложение N 4 к документации электронного аукциона;

- насосная установка - Crundfos Sololift+PWC-3 - абз. 3 стр. 42 описания предмета закупки, приложение N 4 к документации электронного аукциона;

- насосная установка Crundfos Multilifi IMSS 12.1.4 абз. 3 стр. 42 описания предмета закупки, приложение N 4 к документации электронного аукциона.

На основании изложенного сотрудниками Рособоронзаказа сделан вывод, что государственный заказчик УМВД России по Вологодской области включил в описание объекта закупки требование и указания в отношении товарных знаков, влекут за собой ограничение количества участников закупки, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ)

По окончанию проверки сотрудниками Рособоронзаказа составлен Акт проверки от 26.05.2014 N 5/Н/159К.

На основании изложенного учреждению выдано предписание об устранении нарушений от 26.05.2014 N 5/Н/15911р, которым предписано аннулировать торги и привести документацию в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта уполномоченного органа.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью настоящей статьи, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 22 ст. 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченною на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за Рособоронзаказом Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604 (далее Положение).

В силу п. 7.6.2 Положения Рособоронзаказ выдаст обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, которые относятся к государственному оборонному заказу.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, обжалуемое предписание вынесено Рособоронзаказом в рамках полномочий на основании вышеперечисленных норм права в рамках проведенной проверки на основании поступившей жалобы ООО "ИСНЕС".

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размешаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Доводы заявителя о включение в описание объекта закупки товарных знаков без указания слов "или эквивалент" в соответствии с проектной документацией в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации судом отклоняются как не состоятельные.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность внесения изменений проектной документации, что исключает нарушений требований ГрК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эквивалентный товар это такой же товар, в данном случае такие же строительные материалы, которые заявлены в документации.

Доказательств несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком таким как фасадной плитке Краспан Металл Колор, керамогранитным панелям - Краспан Керплит, гидрофобизированным плитам - URSA и насосным установкам Grundfos Sololift+PWC-3, Grundfos Multilift IY1SS12.1.4 (далее выше перечисленные товары) не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное заявителем в качестве доказательств экспертное заключение N Э-31/07/14 от 31.07.2014 не доказывает не возможность использования аналогичных материалов иных производителей.

В заключение указывается, что в случае замены выше перечисленных строительных материалов требуется новое проектное решение с расчетами и разработкой узлов подключения. То есть, данное заключение не указывает на невозможность замены указанных выше строительных материалов на их эквиваленты.

В данном случае допущенные заказчиком нарушение влекут ограничение количества участников закупки.

Следовательно, государственный заказчик УМВД России по Вологодской области включил в описание объекта закупки требование и указания в отношении товарных знаков, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Федеральный закон N 44-ФЗ.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое предписание N 5/Н/159ПР от 26.05.2014 является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-111889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко