Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-49338/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-86231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белгородстальмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г., принятое судьей Лариной Г.М. по делу N А40-86231/2014

по иску ООО "Белгородстальмонтаж" (ОГРН 1093123009320, 308000, г. Белгород, Гражданский пр., д. 18, оф. 5)

к ООО "Строительная инвестиционная группа" (ОГРН 1035402459620, 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 27, оф. 134), адрес обособленного подразделения: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 27/5-3, стр. 5)

о взыскании оплаты за выполненные работы

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова Е.Н. по дов. от 20.01.2014 г., Ищенко А.А. по дов. от 03.06.2014 г.;

от ответчика: Никитина И.А. по дов. от 15.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородстальмонтаж" (подрядчик) предъявило иск к ООО "Строительная инвестиционная группа" (заказчик) о взыскании оплаты за выполненные работы по Договору подряда от 18.07.2013 г. N 18/07/1-13 в размере 310 780 руб.

ООО "Строительная инвестиционная группа" предъявило встречный иск к ООО "Белгородстальмонтаж" (т. 1 л.д. 37-39) о взыскании за допущенную в период с 16.09.2013 г. по 25.12.2013 г.) просрочку в выполнении работ по Договору подряда от 18.07.2013 г. N 18/07/1-13 договорной неустойки по ставке 0,5% от общей цены Договора в размере 550 044 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. (т. 1 л.д. 109-111) первоначальный иск удовлетворен в части 310 780 руб. основного долга, 12 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя, 9 215,60 руб. возмещения расходов по госпошлине; встречный иск удовлетворен в части 302 336,10 руб. основного долга, 7 697,69 руб. возмещения расходов по госпошлине; в результате зачета с ООО "Строительная инвестиционная группа" в пользу ООО "Белгородстальмонтаж" 8 443,90 руб. основного долга, 12 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 517,91 руб. возмещения расходов по госпошлине.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 114-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по встречному иску по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО "Белгородстальмонтаж" (подрядчик) выполнил работы по Договору подряда от 18.07.2013 г. N 18/07/1-13 стоимостью 610 780 руб., тогда как ООО "Строительная инвестиционная группа" (заказчик) уплатило подрядчику вознаграждение в размере 300 000 руб.

Таким образом, неоплаченными остались работы стоимостью 310 780 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком в указанном размере подтверждается составленным обеими сторонами актом сверки от 02.08.2013 г.

Также установлено, что часть работ была выполнена подрядчиком с просрочкой, период которой составил с 16.09.2013 г. по 25.12.2013 г.; начисленная за соответствующий период договорная неустойка, рассчитанная по ставке 0,5% от общей цены Договора 610 780 руб., составила сумму 302 336,10 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ подрядчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку добровольно стороны взаимные требования не удовлетворили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании соответствующих сумм на основании ст.ст. 330, 711 ГК РФ в судебном порядке, с распределением расходов по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины по ст. 110 АПК РФ.

Довод подрядчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он выполнил работы своевременно, а именно: 31.08.2013 г., тогда как заказчик необоснованно вплоть до 25.12.2013 г. уклонялся от принятия работ и подписания акта приема-передачи, - не доказан.

Тогда как тот факт, что по состоянию на 31.08.2013 г. была выполнена только часть работ (не было выполнено устройство фасадных элементов), подтверждается составленным обеими сторонами Актом от 31.08.2013 г. (т. 1 л.д. 79-80).

Акт от 25.12.2013 г. о приемке работ по монтажу сэндвич-панелей в количестве 14800кв.м. по цене 400 руб. за 1кв.м. общей стоимостью 610 780 руб. с НДС (т. 1 л.д. 50) подписан подрядчиком без замечаний о том, что фактически работы были выполнены и представлены заказчику для принятия ранее 25.12.2013 г.

В деле нет документов, из которых следовало бы, что в период с 31.08.2013 г. по 25.12.2013 г. подрядчик предлагал заказчику принять выполненные работы, заявлял претензии о необоснованном уклонения заказчика от принятия выполненных работ, др.

Довод подрядчика, заявленный в устных объяснениях, данных суду апелляционной инстанции, о том, что просрочка в выполнении работ была допущена по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик (предоставление заказчиком негодных крепежей, к которым подлежавшие монтажу сэндвич-панели не подходили), - также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-86231/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова