Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-24813/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-22959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Захарян К.В., доверенность от 29.07.2014; Зенкевич С.О. (председатель правления), протокол от 01.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24813/2014) общества с ограниченной ответственностью "Доктор и Алекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-22959/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Владимирский проспект дом 13/9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор и Алекс" о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Владимирский проспект дом 13/9" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор и Алекс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 112 355 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор от 21.08.2013 N 30/13 о прикреплении рекламных и иных конструкций к элементам общего имущества собственников многоквартирного жилого дома им не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате задолженности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, основания для оплаты также отсутствуют, поскольку спорная вывеска не является рекламной, а носит информационный характер в целях извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, что соответствует требованию статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество и Общество заключили договор от 21.08.2013 N 30/13 о прикреплении рекламных и иных конструкций к элементам общего имущества собственников многоквартирного жилого дома (далее - договор).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора Общество приняло на себя обязательство ежемесячно в срок по 05 число текущего месяца, подлежащего оплате, перечислять Товариществу плату за прикрепление конструкций к элементам общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 13 500 руб. 00 коп. В силу пункта 5.1 договора действие договора распространяется на отношения сторон с 21.08.2013 по 31.01.2014. Пунктом 5.2 договора предусмотрена последующая пролонгация договора в случае отсутствия возражений сторон.

В период с 21.08.2013 по 31.03.2014 Товарищество выполнило условия договора, но в нарушение приведенных условий договора Общество не оплатило размещение и прикрепление рекламных конструкций.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому договор между сторонами был заключен. При этом договор со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом, обладающим соответствующими полномочиями. Возражения ответчика по данному вопросу подробным образом исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку факт надлежащего исполнения Товариществом обязательств по договору в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения встречного обязательства по оплате, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционный довод ответчика, в соответствии с которым основания для оплаты отсутствуют, поскольку спорная вывеска не является рекламной, а носит информационный характер в целях извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, что соответствует требованию статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях указанного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Установка вывески с размещением сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения как для рекламных конструкций.

Из обстоятельств настоящего дела видно, что вывеска "Обувь XXI века", в отношении которой заявлены исковые требования, не содержит указание места нахождения ответчика и режим работы. Более того, как следует из приложения N 1 к договору, спорная вывеска определена сторонами как рекламная конструкция.

Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что в суде первой инстанции указанный довод заявлен не был.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-22959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов