Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-54249/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-84659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сиберия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г.

по делу N А40-84659/14, принятое судьей Д.И. Дзюбой (шифр судьи 141-581),

по иску Закрытого акционерного общества "Строительное управление -38"

(ОГРН 1067761007346, 142702, МО, г.Видное, ул. Советская, д.10/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиберия"

(ОГРН 1047796940070, 117321, г.Москва, ул. Профсоюзная, д.152, корп.2, стр.2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Н.А. по доверенности N 24 от 29.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Строительное управление -38" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиберия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., 916 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 000 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 31.05.2014 г. по дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-84659/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в декабре 2013 года между ЗАО "Строительное управление-38" и ООО "СИБЕРИЯ" планировалось заключение Договора на выполнение работ по капительному ремонту кровли Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад N 9 "Солнышко", по условиям которого Ответчик принял бы на себя обязательство выполнить работы на Объекте в соответствии со сметной документацией, а Истец принять и оплатить выполненные работы.

Договору, в договорном реестре Истца был присвоен номер N 63/0913-13 от 09.12.2013 г. Сроки выполнения работ были определены устно: начало 09.12.13г., завершение 27.12.13г.

В связи с тем, что работы должны были быть сданы Заказчику - МБДОУ Центр развития ребенка детский сад N 9 "Солнышко" не позднее 27.12.13г., для скорейшего выхода работников Ответчика на Объект, Истцом Ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 1 000 000,00 (один миллион) рублей, что подтверждается платежным поручением N 364 от 09.12.13г.

Как правильно установил суд первой инстанции, Договор Ответчиком не был подписан, сотрудники Ответчика для производства работ на Объект не вышли, строительная площадка Ответчику не передавалась.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8, 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку договор N 63/0913-13 от 09.12.2013 г. между сторонами заключен не был, и никакие работы ответчиком не производились, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 1 000 000,00 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 000 000,00 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2014 г. по 30.05.2014 г. в размере 916,66 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 1 000 000,00 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых с 31.05.2014 г. по дату платежа.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-84659/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сиберия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова