Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-13292/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-51506/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "27 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Минобороны России: Надейкина А.С., представитель по доверенности от 15.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Научно-исследовательский институт специальных систем связи "Интеграл" Алябьева А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГКУ "16 ЦНИИ" Министерства обороны России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "27 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Минобороны России на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-51506/12 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-исследовательский институт специальных систем связи "Интеграл" по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "27 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о включении задолженности в сумме 3 416 622 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "27 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 3 416 622 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года во включении требований ФГКУ "27 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Минобороны России в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 82-83).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГКУ "27 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д.87).

Конкурсный управляющий ОАО "Научно-исследовательский институт специальных систем связи "Интеграл" Алябьев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 115).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Научно-исследовательский институт специальных систем связи "Интеграл" Алябьева А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года ОАО "Научно-исследовательский институт специальных систем связи "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алябьев А.А.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к должнику требований ФГКУ "27 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Минобороны России ссылается на то обстоятельство, что по результатам ревизии финансово - экономической и хозяйственной деятельности заявителя, проведенной в период с 27.08.2010 г. по 24.09.2010 г., по вопросу законности использования земельных участков института, переданных ему в постоянное (бессрочное) пользование, был выявлен ущерб, возникший в результате предоставления без оплаты земельного участка должнику под застройку и пользование услугами по пропускному режиму без их оплаты (л.д. 9-22).

В адрес должника было направлено письмо о наличии задолженности по невзысканной арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.09.2007 г. по 01.09.2010 г. в сумме 2 963 391 руб. 88 коп. и 453 230 руб. 34 коп. за оказанные услуги по охране и пропускному режиму за период с 01.09.2007 г. по 01.09.2010 г.

Заявителем представлены также выписки из акта ревизии финансово - экономической и хозяйственной деятельности ФГКУ "27 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Минобороны России, справки-расчеты не взысканной суммы (л.д. 34-35).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у должника задолженности в сумме 3 416 622,22 руб., поскольку они не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета.

Заявителем - ФГКУ "27 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Минобороны России не предоставлены: договор аренды земельного участка, заключенный с должником, а также договор на охрану земельного участка и осуществление пропускного режима.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в отзыве на заявление ФГКУ "27 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Минобороны России конкурсным управляющим должника Алябьевым А.А. было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 77).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. При этом, если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о наличии у должника задолженности в сумме 3 416 622, 22 рублей ФГКУ "27 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Минобороны России узнало в сентябре 2010 года.

С настоящим заявлением ФГКУ "27 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области 13 мая 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 3).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что требования ФГКУ "27 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Минобороны России на общую сумму 3 416 622, 22 руб. не могут быть признаны обоснованными и поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Научно-исследовательский институт специальных систем связи "Интеграл" (л.д. 82-83).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была рассмотрена обоснованность требований ФГБУ "16 ЦНИИ" Минобороны России, являющегося правопреемником ФГКУ "27 ЦНИИ" Минобороны России, что не было отражено в обжалуемом определении суда первой инстанции (л.д. 87), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявление об установлении требований кредитора от 12 мая 2014 года было подано Федеральным государственным казенным учреждением "27 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГКУ "27 ЦНИИ" Минобороны России ни в письменной форме, ни устно не заявляло ходатайство о замене заявителя с ФГКУ "27 ЦНИИ" Минобороны России на ФГБУ "16 ЦНИИ" Минобороны России, что следует из протокола судебного заседания от 23 сентября 2014 года (л.д. 80).

Определение о замене заявителя в порядке статьи 48 АПК РФ арбитражным судом не выносилось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании 23.09.2014 присутствовал именно представитель ФГБУ "16 ЦНИИ" Минобороны России (Никитюк С.Н.), также необоснованна.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, Никитюк С.Н. представлял интересы ФГБУ "16 ЦНИИ" Минобороны России.

Замечания на протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 23.09.2014 ФГКУ "27 ЦНИИ" Минобороны России не подавало.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было рассмотрено именно заявление ФГКУ "27 ЦНИИ" Минобороны России, а не заявление ФГБУ "16 ЦНИИ" Минобороны России (л.д. 80, 81, 82).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разделительный баланс ФГКУ "27 Центральный Научно-Исследовательский Институт" Минобороны России также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в заседании арбитражного апелляционного суда ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителем апелляционной жалобы не заявлено, что также следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-51506/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов