Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53328/14 (ключевые темы: давальческое сырье - отчетный период - генеральный подрядчик - авторский надзор - технический надзор)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53328/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-18148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажПлюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2014 года

по делу N А40-18148/14, принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 68-158)

по иску ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству"

к ООО "СтройМонтажПлюс"

о взыскании 3 620 524 руб. 59 коп.,

встречный иск о взыскании 1 233 657,58 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козинец Д.А. по доверенности от 10.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройМонтажПлюс" 3 620 524,59 руб., составляющих в т.ч. неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 233 657,58 руб. по договору подряда N П/Д39-15/12 от 09.06.2012.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 423 731,44 руб., проценты в размере 199 957,84 руб., расходы по экспертизе в размере 200 000 руб. и расходы на представителя в размере 65 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года с ООО "Строй-Монтаж-Плюс" в пользу ОАО "ТОРОС" взыскано 2 423 731 руб. 44 коп. долга, 199 957 руб. 84 коп. процентов.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СтройМонтажПлюс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с нарушением норм права.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку мотивированного отказа от приемки работ по акту КС-2 N 2 от 31.05.2013 г. на сумму 1 233 657,58р. Истцом не представлено, работы являются принятыми в полном объеме, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ГПИ-2", являющегося уполномоченным лицом по проведению технического надзора, и Комитета государственного строительного надзора в качестве третьих лиц, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) 09 июня 2012 г. был заключен Договор подряда N П/Д39-15/12, согласно которому, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по облицовке поверхности пилонов на секциях Б, В строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Москва, пр. Донелайтиса, вл. 39, в том числе разработать проект стадии "КМ" (конструктивное моделирование) и геодезическое сопровождение.

Стоимость работ составила 5 059 113 руб. согласно Протоколу согласования договорной цены.

Согласно ст.7 договора, стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению по фактически выполненным и принятым объемам работ, исходя из твердых договорных расценок за единицу измерения работ, указанных в протоколе согласования договорных цен.

Дополнительным соглашением N 1 от 07 августа 2012 г. подрядчик принял на себя также обязательства выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада технического этажа секций А, Б, В, Г объекта, и работы по устройству противопожарных отсечек поверхности пилонов на секциях Б и В из оцинкованной стали. Цена работ по Дополнительному соглашению N 1 - 6 469 207,85 руб., в т.ч. НДС.

По условиям п. 4.1. договора работы выполняются силами и средствами ответчика, за исключением давальческих материалов: алюминиевых композитных панелей и минераловатных утеплителей двух видов, передаваемых истцом ответчику без перехода права собственности к последнему.

В соответствии с п. 4.1.3 договора приемка давальческих материалов оформляется путем подписания представителями сторон на объекте накладной формы N М-15.

Давальческие материалы подрядчик получил 15 декабря 2012 г., что подтверждается накладными N 15/12-12-01, N 15/12-12-04.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс на общую сумму 7 131 607,74 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 2114 от 15.06.2012 г., 2607 от 13.07.2012 г., 2988 от 06.08.2012 г., 3385 от 31.08.2012 г., 4219 от 01.11.2012 г., 509 от 22.02.2013 г.

Ответчиком было предъявлено работ на сумму 2 912 266,36 руб., по актам КС-2 N 1 от 31.01.2013 г. и N 2 от 31.05.2013 г.

Работы по КС-2 N 1 от 31.01.2013 на сумму 1 678 608,78 руб. истцом были приняты, а работы, оформленные КС-2 N 2 от 31.05.2013 г. на сумму 1 233 657,58 руб. истец не принял, указав на не качественность и отсутствие актов на скрытые работы.

Данные требования к работам устанавливаются п.п. 4.3. и 6.2. договора. Нарушение данных требований подрядчиком влечет непринятие работ.

Согласно п.6.2. договора, подрядчик ежемесячно, за отчетный период с 01 числа текущего месяца (кроме давальческого сырья) и не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца (например: с 01.01.2012 г. по 10.02.2012 г.) представляет Генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3) (далее "акты") в соответствии с порядком предоставления указанном в третьем абзаце настоящего пункта. Стороны пришли к соглашению, что в случае представления актов Подрядчиком позже 10 (десятого) числа следующего за отчетным месяца Подрядчик сдает, а Генеральный Подрядчик принимает и оплачивает представленные работы в следующем отчетном периоде. Отчетным периодом признается календарный месяц.

Подрядчик обязан до 10:00 часов утра следующего рабочего дня за днем приемки давальческого сырья от Генерального подрядчика предоставить в бухгалтерию Генерального подрядчика подписанную Подрядчиком накладную на принятое давальческое сырье. К 10 числу следующего месяца ответственные представители Подрядчика подготавливают проект акта приемки работ по форме КС-2, где указывают виды и объемы выполненных работ за отчетный период предъявленные к приемке. Подготовленные проекты актов приемки работ (форма КС-2) передаются ответственным производителем работ подрядчика на проверку и визирование производителю работ Генерального подрядчика и инженеру по техническому надзору, под роспись. Ответственный производитель работ и инженер по техническому надзору в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривают их и согласовывают или подготавливают свои мотивированные возражения по полному или частичному отказу приемки предъявленных Подрядчиком к оплате работ. К проекту акта о приемке работ ответственные производители работ Подрядчика прилагают следующие документы, подтверждающие объемы и качество предъявленных к сдаче работ, а именно:

акты на скрытые работы и промежуточной приемки ответственных конструкций, оформленные в установленном порядке по установленной форме Мосгосстройнадзора заверенные подписями ответственных представителей и печатью подрядной организации в трех экземплярах;

исполнительные съемки (схемы) выполненных конструкций на которых указывается положение элемента в плане, высотное положение (отметки) по отношению к проектным, линейные габаритные размеры, приведены подсчеты объемов представленных выполненных видов работ. Исполнительные съемки (схемы) должны быть подписаны представителями Генерального подрядчика, Подрядчика, Технического надзора и Авторского надзора, заверенные печатью подрядной организации в трех экземплярах.

В течение последующих 3 (трех) рабочих дней Генеральный подрядчик имеет право подписать акт о приемке выполненных работ или выдвинуть свои мотивированные возражения. В случае если Генеральный подрядчик не выдвигает каких-либо мотивированных возражений в течение указанного срока, акт о приемке выполненных работ считается одобренным Генеральным подрядчиком.

Как следует из п. 6.3 договора, объем фактически выполненных работ фиксируется Подрядчиком ежедневно в Журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих влияние на взаимоотношения Сторон по реализации данного Договора, а ежемесячно в актах формы КС-2 и КС-3 представляемых представителю Генерального подрядчика в сроки предусмотренные п.6.2 данного договора.

Подписание форм КС-2, КС-3 не означает перехода к Генеральному подрядчику выполненных за отчетный период работ, а также риска его повреждения или гибели, в том числе и случайной.

Требования об устранении недостатков по качеству работ, как по пилонам, так и техническому этажу, истец предъявил ответчику предписаниями от 18 февраля 2013 г., от 28 марта 2013 г. и от 17 апреля 2013 г.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.22.1 договора, генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договор направив Подрядчику уведомление не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты предполагаемого отказа, а также в следующих случаях нарушения условий договора Подрядчиком:

22.1.1.Систематическое (более трех раз) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) в соответствии с ежемесячно составленным графиком при условии, если срок их окончания, установленный в договоре, увеличивается более чем на 7 (семь) дней, по причинам не зависящих от Генерального подрядчика;

22.1.2 Систематическое (более трех раз) нарушение Подрядчиком требований по качеству выполнения работ (т.е. дефекты работ, требующие демонтаж ранее смонтированных конструкций), предусмотренных Договором, при условии наличия записей в журнале производства работ;

22.1.3. Задержка Подрядчиком начала работ на Объекте согласно положениям Договора на срок более чем на 7 (семь) дней, по причинам не зависящим от Генерального подрядчика;

22.1.4. Истечение срока или отзыв лицензий, дающих Подрядчику право на выполнение работ в соответствии с законодательством РФ.

Недостатки в сроки, установленные в предписаниях истца и авторского надзора, ответчиком не были устранены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 18.09.2013 г. N П-582 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 г. проведение судебной экспертизы поручено АНО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗЫ".

Согласно выводов эксперта АНО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и ЭКСПЕРТИЗЫ" (т.3 л.д.24-60): работы выполненные ответчиком по КС-2 N 2 от 31.05.2013 г. по качеству условиям договора N П/Д39-15/12 от 09.07.2012 г., и действующим нормативным документам (ГОСТ, СНиП) соответствуют частично; демонтаж утеплителя, минеральной плиты, не требуется. Выявленные нарушения по утеплению фасада являются несущественными. Для устранения недостатков необходимо демонтировать и смонтировать заново покрытие из керамогранита, а также устранить нарушения в креплении каркаса навесной системы на площади 245,1 кв.м.; стоимость работ по устранению дефектов монтажных работ по акту КС-2 N 2 от 31.05.2013 г. составляет 665 064,40 руб.

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество подрядных работ должно соответствовать нормативным требованиям законодательства. Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

Учитывая полную стоимость работ спорной КС-2 N 2 (1 233 657,58р.) минус стоимость некачественных работ (323 532,00р.) стоимость работ надлежащего качества составила 910 125,58р.

В итоге, остаток неосвоенных ответчиком денежных средств составляет 2 423 731,44 руб., что складывается из:

- всего перечислено 7 131 607,74 руб.,

- зачтено в уплату КС-2 N 1 от 31.01.2013 г. - 1 678 608,78 руб.,

- зачтено в уплату стоимости материалов - 2 119 141,94 руб.,

- зачтено в уплату КС-2 N 2 от 31.05.2013 - 910 125,58 руб.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что до настоящего времени сумма неотработанного аванса в размере 2 423 731,44 руб. ответчиком истцу не возвращена, указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Согласно п. 2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец в суде первой инстанции уточнил сумму процентов, просил взыскать с ответчика проценты за период с 10 октября 2013 г. по 09 октября 2014 г. в сумме 199 957,84 руб.

Учитывая, что ответчик получил денежные средства и не вернул их, то есть необоснованно пользовался чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, с ответчика судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца за период с 10 октября 2013 г. по 09 октября 2014 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 199 957,84 руб.

Истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 233 657,58 руб. за выполненные работы по акту КС-2 N 2 от 31.05.2013 г., мотивируя тем, что генеральный подрядчик от принятия работ по КС-2, КС-3 N 2 на сумму 1 233 657 руб. 58 коп. отказался, по причине отсутствия на Актах подписей представителей авторского и технического надзора, отметок о скрытых работы, журналов работ, а также иной документации.

В материалы дела были предоставлены договор со специализированной охранной организацией и справка о том, что с апреля месяца 2013 г. сотрудники ответчика на объекте отсутствовали, материалы под охрану не сдавались, техника на площадке не находилась.

Объем работ по спорной КС-2 выполнялся подрядчиком ранее, по нему были выданы предписания истца и авторского надзора (проектного института) по качеству, с перечислением конкретного перечня недостатков.

Истец по встречному иску ссылается на то, что по условиям договора в течение трех рабочих дней с передачи подрядчиком подготовленных проектов КС-2, КС-3 генеральный подрядчик должен был выдвинуть свои мотивированные возражения.

В порядке, предусмотренном пунктом 6.2. договора, подрядчик был обязан одновременно с проектом акта КС-2 предоставить документы, подтверждающие объемы и качество заявленных работ, а именно: акты скрытых работ, исполнительные съемки выполненных конструкций, с отметками их положения по отношению к проектным размерам, которые должны были быть подписаны представителями технического и авторского надзора.

В свою очередь, истец по встречному иску не предоставил ответчику по встречному иску вместе с проектом КС-2 указанные документы.

При этом спорный акт КС-2 содержал скрытые работы. Требования о предварительной приемке скрытых работ установлены договором.

По условиям п. 4.2 договора подрядчик обязан заранее, не позднее чем за два рабочих дня до предварительной приемки направить генподрядчику письменное уведомление о необходимости предварительной приемки скрытых работ.

Порядок оформления скрытых работ установлен п. 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве,..." (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 г. N 9050).

Пунктом 4.2. договора установлена обязанность подрядчика вести всю необходимую документацию, подтверждающую выполнение строительно-монтажных работ в объеме требования СНиП 12-01-2004. СНиП 12-01-2004 пунктом. 6.2.1. обязывает производителя работ оформлять скрытые работы актами освидетельствования.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда, либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Истец по встречному иску ответчику по встречному иску скрытые работы по спорной КС-2 к приемке в установленном договором порядке не предъявлял, указанные в акте работы в установленном нормативными документами порядке не оформил. Таким образом, Истец по встречному иску предоставил ответчику по встречному иску некомплектные акты КС-2, с неподтвержденными объемами и качеством работ. При таких условиях спорный акт КС-2 не мог быть принят в одностороннем порядке.

В результате по спорной КС-2 при рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции была назначена экспертиза. Экспертами установлено, что часть работ выполнена с нарушением нормативных требований по качеству. Некачественно выполненная часть работ оплате не подлежит. По результатам экспертизы истец по первоначальному иску зачел стоимость работ надлежащего качества в погашение суммы задолженности и уменьшил исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ГПИ-2", являющегося уполномоченным лицом по проведению технического надзора, и Комитета государственного строительного надзора в качестве третьих лиц, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Как правильно указал суд первой инстанции в протокольном определении от 09 октября 2014 года, приведенные в заявлении ООО "СтройМонтажПлюс" обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "ГПИ-2" и Комитета государственного строительного надзора по отношению к одной из сторон по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Довод ответчика о том, что требования истца по настоящему делу тесно связаны по основаниям возникновения с делом N А40-13089/14, отклоняется судебной коллегией, поскольку исковые требования заявлены по разным договорам.

Предметы настоящего дела и дела N А40-13089/14 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2014 года по делу N А40-18148/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажПлюс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМонтажПлюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич