Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 10АП-12983/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-44526/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания ПИКС" (ИНН:7702029116, ОГРН:1027739302150) - Ершова Е.В. по доверенности от 19.05.2014;

от ответчика открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" (ИНН:5029088173, ОГРН: 1065029000101) - Вознесенская Е.А. по доверенности от 04.09.2012 N 05,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал-Мытищи" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-44526/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания ПИКС" к открытому акционерному обществу "Водоканал-Мытищи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания ПИКС" (далее - ООО "ПСК ПИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал-Мытищи" (далее - ОАО "Водоканал-Мытищи", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 787 930 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-44526/14 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д.102).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Водоканал-Мытищи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 105-106).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Водоканал-Мытищи" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ПСК ПИКС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ОАО "Водоканал-Мытищи" (генеральный подрядчик) и ООО "ПСК ПИКС" (субподрядчиком) был заключён договор субподряда N 05/02-13, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению аварийно-восстановительных работ на участке самотечного канализационного коллектора по адресу: г. Москва, ш. Ярославское, 21 км. (пересечение с Олимпийским проспектом) до КНС-1 (ул. Колонцева) (л.д. 6-11).

Согласно п. 1.2 работы (этапы работ) осуществляются в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение N 1) и ведомостью объёмов работ (приложение N 2).

В соответствии с п. 1.3 вышеназванного договора работы должны быть выполнены в срок до 30.05.2013.

Цена договора составляет 16 974 563,28 руб. (п. 4.1).

25 декабря 2013 года сторонами подписано соглашение N 1, которым предусмотрено, что в связи с уменьшением объёма работ по вышеназванному договору разница между стоимостью предусмотренных договором работ и фактических работ в сумме 2.058.565,28 руб. оплате генподрядчиком не подлежит (л.д. 12).

ООО "ПСК ПИКС" выполнило и передало ответчику работы по указанному выше договору на общую сумму 14 915 998 руб., о чем между сторонами были подписаны акты КС-2 от 29.03.2013 N 1 на сумму 1 168 547, 55 руб., от 25.12.2013 N 3 на сумму 2 810 401, 35 руб., от 25.12.2013 N 2 на сумму 3 010 288, 43 руб., от 25.12.2013 N 4 на сумму 7 926 760, 67 руб. (л.д. 23-43).

По платёжным поручениям от 13.05.2013 N 582 на сумму 1 168 547,55 руб., от 20.02.2014 N 574 на сумму 5 000 000 руб., от 24.02.2014 N 585 на сумму 959 519,77 руб. ОАО "Водоканал-Мытищи" оплатило выполненные работы на общую сумму 7 128 067,32 (л.д. 46-48).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность в сумме 7 787 930 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО "ПСК ПИКС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО "ПСК ПИКС" выполнило и передало ОАО "Водоканал-Мытищи" результат работ на общую сумму 14 915 998 руб. (т. 1 л.д. 23-43).

При этом акты о приемке выполненных работы были подписаны ответчиком без каких либо замечаний и возражений.

ОАО "Водоканал-Мытищи" свои обязательства по оплате принятых работ надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 7 787 930 руб.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы были выполнены ненадлежащим образом, документально не подтверждена. Каких-либо претензий относительно качества выполненных работ ответчик истцу не предъявлял. Встречный иск в рамках настоящего дела не подавался.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены истцом с нарушением срока, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ОАО "Водоканал-Мытищи" от обязанности произвести оплату принятых от истца работ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-44526/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова