Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 16АП-4296/14

г. Ессентуки

22 декабря 2014 г.

Дело N А63-4308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу А63-4308/2014 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь; Алексеева Александра Анатольевича, г. Ставрополь, ГУП СК "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление", г. Ипатово, ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис", г. Ставрополь, ГУП СК "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление", с. Александровское, ГУП СК "Будённовское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление", г. Будённовск, ГУП СК "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление", г. Новопавловск, ГУП СК "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление", с. Левокумка, ГУП СК "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление", с. Донское, ГУП СК "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова,

о признании незаконными решения от 14.04.2014 по делу N РЗ-449-2014 и предписания от 14.04.2014 N 395 по делу N РЗ-449-2014,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Соколов Е.А. по доверенности от 04.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - заявитель, министерство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь; Алексеева Александра Анатольевича, г. Ставрополь, ГУП СК "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление", г. Ипатово, ГУП СК "Ставрополькрайавтодорсервис", г. Ставрополь, ГУП СК "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление", с. Александровское, ГУП СК "Будённовское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление", г. Будённовск, ГУП СК "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление", г. Новопавловск, ГУП СК "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление", с. Левокумка, ГУП СК "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление", с. Донское, ГУП СК "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова, о признании незаконным решения от 14.04.2014 по делу N РЗ-449-2014 и предписания от 14.04.2014 N 395 по делу N РЗ-449-2014.

Решением от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.09.2014, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ГУП СК "Будённовское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" и ГУП СК "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" просят отменить решение суда от 25.09.2014, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по СК просит решение от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГУП СК "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП СК "Будённовское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП СК "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" и ГУП СК "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании представитель УФАС по СК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба Алексеева А.А. на действия государственного заказчика - министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, уполномоченного органа - министерство экономического развития СК по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения открытого конкурса N 0121200000314000134 оказание услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

По фактам, изложенным в жалобе, Управлением проведена внеплановая проверка, по результатам которой 14.04.2014 вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым указанная жалоба, признана частично обоснованной, государственный заказчик - министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, уполномоченный орган - министерство экономического развития Ставропольского края признаны нарушившими требования статей 8, 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, в связи с чем выдано обязательное для исполнения предписание. Оспариваемым предписанием государственному заказчику и уполномоченному органу предписано привести конкурсную документацию в соответствие требований статей 8, 42 Закона о закупках, Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьями 49, 50 Закона о закупках продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Считая вышеуказанное решение и предписание Управления незаконными министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частями 1 и 3 статьи 48 Закона о закупках установлено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Как следует из материалов дела, министерством был объявлен открытый конкурс на оказание услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Уполномоченным органом, информация о размещении закупки была размещена в единой информационной системе.

Согласно статье 42 Закона о закупках заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться следующая информация:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации;

2) краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке;

3) идентификационный код закупки;

4) ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) используемый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

6) срок, место и порядок подачи заявок участников закупки;

7) размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом);

8) размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований на официальном сайте для размещения закупок под одним реестровым номером N 0121200000314000134, опубликованы две действующие редакции извещений об осуществлении закупки на право оказания услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них для обеспечения государственных нужд Ставропольского края: одно лотовая с указанием стоимости лота и много лотовая.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о закупках установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям части 1 статьи 32 Закона о закупках для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно Правилам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Согласно части 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Из материалов дела следует, что министерством в документации открытого конкурса в пункте 25 "Критерии оценки" указано, что в соответствии с критерием 2.3 за "обеспеченность материально-техническими ресурсами в части наличия стационарной или передвижной компетентной лаборатории в субъекте РФ по месту оказания услуги" участнику присуждается 20 баллов, а за ее отсутствие 0 балов.

В пункте 12.6 документации об открытом конкурсе "Документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса" заказчик требует следующее: "Копии документа, свидетельствующего о соответствии компетентной лаборатории требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, либо юридическим или физическим лицом, обладающим системой сертификации, зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Копии документов, подтверждающих привлечение компетентной лаборатории (копии договора лизинга или аренды или оказания услуг). Копии документов, подтверждающих нахождение стационарной компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на котором находится компетентная лаборатория и (или) свидетельство о государственной регистрации права на здание и (или) помещение, в котором располагается компетентная лаборатория)".

Таким образом в случае наличия у участника размещения заказа лаборатории, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а также возможности выполнения всех лабораторных исследований, необходимых для выполнения обязательств по выполнению строительного контроля и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, но нахождении ее не на территории "субъекта Российской Федерации по месту оказания услуг", государственный заказчик - министерство сочтет это как "отсутствие компетентной лаборатории" и присвоит по критерию "Обеспеченность материально-техническими ресурсами в части наличия стационарной или передвижной компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг" 0 (ноль) баллов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, указывающие на соответствующее письмо Минэкономразвития России, поскольку юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя относительно того, что Управлением незаконно принята к производству и рассмотрена жалоба Алексеева А.А. так же правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 105 Закона о закупках обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке.

Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать в том числе номер контактного телефона лица, адрес электронной почты (часть 8 статьи 105 Закона о закупках).

Согласно части 9 статьи 105 Закона о закупках к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным статьей 105 Закона о закупках (пункт 1 части 11 статьи 105 данного Закона).

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы.

Контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в статье 105 Закона о закупках требования при подачи жалобы Алексеева А.А. на действия государственного заказчика - министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, уполномоченного органа - министерство экономического развития СК по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения открытого конкурса N 0121200000314000134 оказание услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, выполнил. Следовательно отсутствуют основания для не принятия жалобы Алексеева А.А. к рассмотрению.

Судом установлено, что решение по делу N РЗ-449-2014 от 14.04.2014 и предписание N395 не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в материалы дела представлены государственные контракты, заключенные по итогам проведения открытого конкурса N 0121200000314000134.

На основании вышеизложенного, решение от 14.04.2014 года по делу N РЗ-449-2014 и предписания N 395 о нарушении законодательства о размещении заказов являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу А63-4308/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу А63-4308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников