Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50919/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-63517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Лотереи Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-63517/2014, принятое судьей Денискиной Е.Г., по иску Префектуры ЮАО Москвы (ОГРН 1027739861050) к ОАО "Лотереи Москвы" (ОГРН 1027739146687) о расторжении договора на размещение НТО,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смотров К.И. по доверенности от 22.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Лотереи Москвы" (далее - ответчик) о расторжении договора N 99-2011-З-ЮАО от 24.11.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта (киоск по продаже печати) по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, вл. 3.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 447, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора N 99-2011-З-ЮАО от 24.11.2011 г. в части размещения ответчиком объекта, не соответствующего архитектурному решению, рекомендованному ГлавАПУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком существенных условий спорного договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Лотереи Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что договор N 99-2011-З-ЮАО от 24.11.2011г.не содержит такого существенного условия, как размещение объекта согласно архитектурному решению, рекомендованному ГлавАПУ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Префектура) и ответчиком (Предприниматель) 24.11.2011 заключен договор N 99-2011-З-ЮАО на размещение нестационарного торгового объекта с приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: киоск по продаже печати по адресу: г. Москва, ул. Кустанайская, вл. 3, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и основным требованиям к изготовлению модулей для нестационарных объектов мелкорозничной торговли в городе Москве, являющимися неотъемлемыми частями договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В силу п. 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 24.11.2011 по 24.11.2014.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику по передаточному акту от 24.11.2011 г. обусловленное договором место размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно п.3.2.3 договор, Предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Согласно п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности, цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения, а также специализация объекта.

Таким образом, предметом отношений по договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта.

Согласно п. 6.1 договора существенными условиями договора являются:

1) основания заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

2) наименование префектуры административного округа города Москвы - организатора аукциона, принявшей решение о проведении аукциона и реквизиты такого решения;

3) цена на размещение объекта, установленная согласно приложению к постановлению Правительства Москвы от 11.05.2011 N 191-ПП, за которую Предприниматель приобрел право на заключение договора;

4) адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта), вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта;

5) срок договора;

6) ответственность сторон.

Исковые требования Префектуры мотивированы тем, что ответчик нарушает условия договора в части несоответствия размещенного объекта утвержденному ГУП ГлавАПУ альбому типовых архитектурных решений, что подтверждается актом обследования нестационарных торговых объектов от 27.02.2014 по состоянию на 27.02.2014, из которого следует, что торговый модуль ОАО "Лотереи Москвы" находится по адресу: ул. Кустанайская, вл.3 со специализацией печать, ведет торговую деятельность и не соответствует архитектурному решению, рекомендованному ГУП "ГлавАПУ"..

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком существенного условия договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из Приложения N 2 к Договору на размещение нестационарного торгового объекта ( л.д. 16), оно не подписано сторонами, ответчик в судебном заседании заявил о несогласованности условий в части вида и соответствия объекта архитектурным решениям ГУП ГлавАПУ, отраженных в указанном приложении.

При таких условиях нельзя признать, что факт выявления истцом нарушения в виде не соответствия объекта ответчика архитектурному решению, рекомендованному ГУП "ГлавАПУ", является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что допущенные ответчиком нарушения носят продолжительный и неустранимый характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований о расторжении договора аренды N 99-2011-З-ЮАО от 24.11.2011 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-63517/2014 отменить.

В иске Префектуре Южного административного округа города Москвы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская