Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 19АП-7197/14

город Воронеж

24 декабря 2014 г.

Дело N А14-9988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Союзконсервмолоко": Путилиной Т.В. представителя по доверенности от 05.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопродукт" (ОГРН 1137746606392 ИНН 7723878093) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 по делу N А14-9988/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Союзконсервмолоко" (ОГРН 1043600023290 ИНН 3663048732) к обществу с ограниченной ответственностью "Биопродукт" (ОГРН 1137746606392 ИНН 7723878093) о взыскании задолженности в размере 992934 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Союзконсервмолоко" (далее - ООО "ОК "СКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биопродукт" (далее - ООО "Биопродукт", ответчик) о взыскании задолженности по договору об условиях поставок продукции производимой под торговыми марками заказчика N 05/14 от 27.01.2014 в размере 992 934 руб. 75 коп., в том числе 853 770 руб. 24 коп. основного долга, 139 164 руб. 51 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 30.07.2014, и 22 858 руб. 69 коп. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Биопродукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит изменить в части взыскания 139 164 руб. 51 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 30.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ООО "Биопродукт" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО "ОК "СКМ" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОК "СКМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2014 между ООО "ОК "СКМ" (поставщик) и ООО "Биопродукт" (покупатель) был заключен договор N 05/14 об условиях поставок продукции производимой под торговыми марками заказчика, согласно которому поставщик обязуется на основании заказа покупателя производить товары, индивидуализированные собственной торговой маркой покупателя и передать произведенные товары грузополучателям, указанным покупателем в заказе, а покупатель обязуется оплачивать полученные грузополучателями товары на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.5. договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и только после получения соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ, на основании цен, указанных в Приложениях к настоящему договору.

Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора по товарной накладной N 002284 от 09.02.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 853 770 руб. 24 коп.

19.03.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N 671 об уплате задолженности за поставленный товар.

Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа, а обязательство без исполнения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 002284 от 09.02.2014 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарной накладной товара, и документально не оспорил наличие долга в сумме 853 770 руб. 24 коп., арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Биопродукт" в пользу ООО "ОК "СКМ" задолженность в сумме 853 770 руб. 24 коп.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 139 164 руб. 51 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 30.07.2014.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 9.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанный исходя из пункта 9.2. договора, составил 139 164 руб. 51 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 30.07.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает размер взысканной неустойки соответствующим последствиях нарушения, а обжалуемое решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты товара.

При этом, несмотря на требования статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств: явной несоразмерности заявленной истцом неустойки обоснованное ее несоразмерностью в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения платы. Доказательств в пользу того, что со стороны ООО "Биопродукт" имели место уважительные причины нарушения срока оплаты товара, независящие от него самого, материалы дела также не содержат.

Ответчик знал о сроках исполнения обязательств, каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 139 164 руб. 51 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 30.07.2014.

По сути, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции

Довод ответчика о том, что ООО "Биопродукт" находится в тяжелом материальном положении вследствие значительного колебания валютных курсов, невозможности импортирования отдельных видов продуктов питания, запрещенных ко ввозу на территорию РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ финансовое состояние должника не является критерием представителя при определении оснований уменьшения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен оригинал договора об условиях поставок продукции производимой под торговыми марками заказчика N 05/14 от 27.01.2014, на основании которого заявлены требования также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии документов. При этом ответчиком не представлены нетождественные копии документов, ходатайство о проверке соответствия копии документов их подлиннику ответчик не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющейся копий документов.

Ответчик ходатайства о фальсификации данных документов в целях их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 по делу N А14-9988/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков