Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-12815/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А46-8631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12815/2014) общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-8631/2014 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН 1125543055769, ИНН 5503238591)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553)

3-е лицо: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Шулпина Аида Аширмаматовна (удостоверение, по доверенности N 01-28/002667 от 12.02.2014 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Выбор") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска) о признании решения N 14-18/763ДСП от 16.01.2014 недействительным.

Определением от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-8631/2014 в удовлетворении требований ООО "Выбор" отказано.

Этим же решением суд вернул ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 750 руб., поступивших по платёжному поручению N 126240 от 22.09.2014.

Судебный акт мотивирован не соблюдением налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не только в части принятия товара на учёт, но и в части приобретения им товара. Кроме того, суд указал, что в силу статьи 169 НК РФ обязательным документом, подтверждающим налоговый вычет по НДС, является счёт-фактура, но таковые по операциям с открытым акционерным обществом "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк"), федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), открытым акционерным обществом "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "Электротехнический комплекс"), обществом с ограниченной ответственностью "Город мечты" (далее - ООО "Город мечты") налогоплательщиком представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции оставил требование заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Выбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что товар Обществом приобретался, что подтверждается договором поставки товара, товарной накладной и счетом-фактурой N 7 от 28.06.2013. Тот факт, что товар от общества с ограниченной ответственностью "Вето" (далее - ООО "Вето") в адрес ООО ""Выбор не перевозился, не свидетельствует о фиктивном характере данной сделки, поскольку материалы приобретались для перепродажи, при передаче товара от ООО "Вето" в адрес ООО "Выбор" сторонами была подписана товарная накладная (то есть ООО "Выбор" приняло товар, стало его собственником и на основании выставленного поставщиком счета-фактуры приняло налог к вычету), но товар не вывозился по договоренности с поставщиком - до последующей его перепродажи.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что суду первой инстанции были представлены доказательства последующей реализации купленного товара обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс"), что подтверждает реальность совершенной операции по покупке товара и фактическое получение товара от ООО "Вето".

Суд оставил без удовлетворения требование Общества в части доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года, так как в силу статьи 169 НК РФ обязательным документом, подтверждающим налоговый вычет по НДС, является счёт-фактура, но таковые налогоплательщиком представлены не были, однако, по мнению заявителя, судом не учтено, что счета-фактуры были предоставлены заявителем налоговому органу (27.01.2014 во исполнение требований налогового органа). Кроме того, данные операции отражены в книге покупок, приняты к учету, подтверждены первичными документами, поставщиками услуг выставлены ООО "Выбор" счета-фактуры, то есть имеются все установленные законом основания для принятия сумм налога к вычету.

В письменных отзывах Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области и ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Выбор" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Выбор" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 02.11.2012 по 30.06.2013, по итогам которой 14.11.2013 составлен акт проверки N 14-18/759.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении налогоплательщика, но в его отсутствие и при отклонении его возражений 16.01.2014 принято решение N 14-18/763, которым Обществу дополнительно начислено 58 руб. НДС за 1 квартал 2013 года, 3 847 398 руб. НДС за 2 квартал 2013 года, 167 878 руб. 63 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2013 года, а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 769 491 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за 1, 2 квартал 2013 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 200 руб. за несвоевременное представление по требованию налогового органа документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Из его содержания следует, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ обусловлено неисполнением заявителем требования N 14/79 от 02.09.2013, врученного 02.10.2013 директору ООО "Выбор" Ивашкину Е.В., вследствие чего в срок по 16.10.2013 не были представлены: книги покупок и книги продаж за 1, 2 кварталы 2013 года, журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур за 2013 год.

В части дополнительного начисления 3 845 782 руб. 85 коп. НДС за 2 квартал 2013 года он мотивирован нарушением налогоплательщиком при исчислении НДС требований статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившемся в уменьшении НДС, подлежащего уплате в бюджет, на НДС, отнесённый к налоговому вычету по операции, связанной с приобретением у ООО "Вето" строительных материалов на сумму 25 211 243 руб. по договору от 18.04.2013, какая, во-первых, фактически отсутствовала, во-вторых, не подтверждена обязательным документом - счетом-фактурой.

Доначисление 58 руб. НДС за 1 квартал 2013 года, 1 615 руб. НДС за 2 квартал 2013 года обусловлено непредставлением счетов-фактур, подтверждающих право на налоговый вычет по взаимоотношениям с ОАО "Собинбанк", ФГУП "Почта России", ОАО "Электротехнический комплекс", ООО "Город мечты".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Омской области) N 16-22/03744@ от 24.03.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не соглашаясь с законностью ненормативного правового акта Инспекции, ООО "Выбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

08.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведённых законоположений следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет необходимо установление налоговым органом, а затем судом, того, что налогоплательщиком товар в действительности приобретался, был принят в установленном порядке к учёту, документы, включая счёта-фактуры, подтверждающие это право, в том числе в части наличия собственно факта приобретения товара, достоверны.

Однако, ООО "Выбор" не соблюдены эти обязательные условия, вследствие чего, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом обоснованно произведено доначисление 3 845 782 руб. 85 коп. НДС за 2 квартал 2013 года.

Единственным последствием такого поведения при получении Инспекцией от контрагентов документов, свидетельствующих о том, что право на налоговый вычет проверяемым налогоплательщиком реализовано обоснованно, может быть привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ при их истребовании у него, но непредставлении их им. Во всяком случае, решение заинтересованного лица, основанное только на этом обстоятельстве, не может быть сохранено судом в силе при представлении в суд документов, от передачи которых заявитель неправомерно воздержался в ходе налоговой проверки. Иное противоречит, как верно отмечено Обществом, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на налоговый вычет Обществом были представлены: договор купли-продажи строительных материалов с отсрочкой платежа от 18.04.2013, изготовленный между ООО "Вето" от имени Бахтиярова В.В. и ООО "Выбор", представленного Фирсовым А.Ю., по условиям которого ООО "Вето" обязалось до 30.06.2013 передать, а налогоплательщик приобрести строительные материалы, указанные в приложении N 1 к договору, за 25 211 243 руб. 15 коп. с отсрочкой платежа в 1,5 года, товарная накладная N 7 от 28.06.2013 и счет-фактура N 7 от 28.06.2013, подписанные от имени поименованных представителей сторон сделки, договор поставки (с отсрочкой платежа) от 02.12.2013, оформленный между ООО "Выбор" (в лице Балахнина Е.А.) и ООО "Алекс" (в лице Котомана В.В.), счет-фактура N 1 от 13.01.2014.

Между тем, как следует из материалов налоговой проверки, Фирсовым А.Ю. при допросе его 07.10.2013, даны показания, что в течение периода с 02.11.2012 по 20.08.2013 ООО "Выбор" предоставляло консультационные услуги, приобретало и продавало недвижимое имущество, деятельностью Общества руководил он, являясь единственным работником, но точный адрес общества с ограниченной ответственностью "Адеон", оказывавшего услуги по ведению бухгалтерского учёта, не помнит. Во 2 квартале 2013 года имела место сделка по приобретению строительных материалов на сумму примерно 25 000 000 руб. с контрагентом, которого не помнит, представлял которого Бухтияров. Документы по ней подписывались им и направлялись в подписанном виде по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 4. Фактически строительные материалы он не видел, не принимал, их качество не проверял, не оплачивал, считает, что исполнение договора их купли-продажи не состоялось, так как счет-фактура и товарная накладная, подписанные продавцом, не были возвращены.

При повторном допросе, состоявшемся 28.10.2013, Фирсов А.Ю. вновь указал на то, что договор, связанный с приобретением строительных материалов, не был исполнен.

Бахтияров В.В. (протокол допроса свидетеля от 25.10.2013) показал, что ООО "Выбор" не помнит, с Фирсовым А.Ю. не знаком.

Таким образом, товарная накладная N 7 от 28.06.2013, являясь первичным учётным документом, который должен соответствовать положениям подпунктов 2, 4, 6 пункта 2, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", противоречит им, учитывая то, что сведения о передаче строительных материалов Бахтияровым В.В. и получении их Фирсовым А.Ю., содержащиеся в ней, недостоверны, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не соблюдено обязательное условие для применения налогового вычета по НДС - принятие товара, в отношении которого заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 3 845 782 руб. 85 коп., к учёту, поскольку моментом принятия товаров на учёт в целях налогообложения следует считать фактическую дату оприходования поступивших товаров на основании соответствующих достоверных первичных документов, из чего следует, что суммы НДС, предъявленные при приобретении товара, фактически не поступившего к налогоплательщику и не оприходованного им, к вычету не принимаются.

При этом, письмо ООО "Вето" от 14.02.2014, в котором Бахтияров В.В. изменил ранее данные показания, утверждая о том, что с Фирсовым А.Ю. он знаком лично, сделка по купле-продаже строительных материалов имела место, товар располагался на хранении у его поставщика, давая показания прежде "запутался", не изменяет утверждения о том, что фактическая передача строительных материалов от ООО "Вето" к ООО "Выбор" отсутствовала, в связи с чем они не могли быть оприходованы (приняты на учёт) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, документы, представленные с апелляционной жалобой в УФСН России по Омской области, дополнены ООО "Выбор" договором аренды земельного участка от 18.02.2013, заключённым между Усовым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Геликс" (далее - ООО "Геликс"), согласно которому Усов И.А. предоставляет за 3 000 руб. в аренду ООО "Геликс" часть (2 790 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 12:75 (7 689 кв.м.), актом приема-передачи к нему, свидетельством 55-АА 788205 о государственной регистрации за Усовым И.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 12:75, договором складского хранения от 06.03.2013, заключённым ООО "Геликс" и обществом с ограниченной ответственностью "Саванна" (далее - ООО "Саванна"), в котором первое выступает "хранителем", а второе "поклажедателем", простым складским свидетельством N 5 от 08.04.2013, следуя которому ООО "Геликс" приняло на хранение строительные материалы, являвшиеся предметом договора купли-продажи строительных материалов с отсрочкой платежа от 18.04.2013, актом о зачёте взаимных требований от 17.07.2014, каким ООО "Вето", ООО "Выбор" и ООО "Алекс" прекратили обязательства по оплате строительных материалов зачётом взаимных требований.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные документы, во-первых, не опровергают несоблюдение ООО "Выбор" условия о принятии строительных материалов к учёту, во-вторых, они не подтверждают наличие движения между налогоплательщиком и ООО "Вето", между налогоплательщиком и ООО "Алекс" товара, обозначенного в товарной накладной N 7 от 28.06.2013 и счете-фактуре N 7 от 28.06.2013, принимая во внимание то, что даже исходя из пояснений налогоплательщика о том, что товар был получен 30.06.2013, реализован исходя из даты договора поставки (с отсрочкой платежа) от 02.12.2013 и счета-фактуры N 1 от 13.01.2014 не ранее декабря 2013 года, он не мог находиться на открытой территории, указанной в складском свидетельстве N 5 от 08.04.2013, учитывая, что значительная часть строительных материалов представляют собой товар, для которого любая влага губительна.

Сведений о том, что лицом, якобы хранившим товар, были приняты какие-либо меры, направленные на сохранение строительных материалов, Усовым И.А. - собственником земельного участка, на части которого, по заявлению налогоплательщика, осуществлялось хранение товара, доход от сдачи в аренду земельного участка в налоговой отчётности не отражёно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал косвенным доказательством правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка под хранение строительных материалов, в действительности отсутствовали.

Письмо общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" от 29.09.2014, также не принадлежит к доказательствам, подтверждающим фактическое хранение строительных материалов на земельном участке, представленном как место их хранения. Акт о зачете взаимных требований от 17.07.2014, предложенный в подтверждение расчётов ООО "Вето", ООО "Выбор" и ООО "Алекс", также судом во внимание обоснованно не принят, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО "Вето" и ООО "Алекс" взаимных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано соблюдение им требований пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ не только в части принятия товара на учёт, но и в части приобретения им товара.

В части доначисления 58 руб. НДС за 1 квартал 2013 года, 1 615 руб. НДС за 2 квартал 2013 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу статьи 169 НК РФ обязательным документом, подтверждающим налоговый вычет по НДС, является счёт-фактура, но таковых по операциям с ОАО "Собинбанк", ФГУП "Почта России", ОАО "Электротехнический комплекс", ООО "Город мечты" налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьёй 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1), документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (абзац 1 пункта 3).

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый, непредставленный документ.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, требование N 14/79 от 02.09.2013 вручено 02.10.2013 уполномоченному лицу - Ивашкину Е.В., возглавлявшему на момент его получения ООО "Выбор", однако в срок, установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ, оно исполнено не было, что образует в поведении налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем правомерно повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, смена директора налогоплательщика не относится к обстоятельствам, исключающим его привлечение к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, оснований для признания оспоренного решения недействительным в части применения к Обществу штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ не имеется.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Выбор".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу N А46-8631/2014 - без изменения.

Отменить меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятые по делу определением от 17.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов