Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50472/14

г.Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-76019/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева.Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СтройАльянсИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-76019/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-633)

по иску ООО "Галакс+" (143900, Московская обл., г.Балашиха, ул.Победы, д.2, ОГРН 1025000515320)

к ЗАО "СтройАльянсИнжиниринг" (127473, Москва, 3-й Самотечный пер., 11, стр.1, оф.717, ОГРН 1087746752070)

о взыскании 757 346 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Романенко В.М. по доверенности от 08.11.2014 г.

От ответчика: Аснер Я.В. по доверенности от 2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галакс+" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "СтройАльянсИнжиниринг" (далее - ответчик, заказчик) 757.346,50 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора N 92/13 от 07.08.2013 (далее - договор) работ.

Решением суда от 15.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности правомерности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствие финансирования, может являться основанием для неоплаты работ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, видеонаблюдения, охранного телевидения, связи и сигнализации, тревожной сигнализации и экстренной связи на объекте Детский сад на 90 мест по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, д. 41. Виды и объем работ согласно утвержденных Смет N 1/13,2/13,3/13,4/13,5/13,6/13,7/13 (приложения N1,2,3,4,5,6,7), являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора (п. 1.2 договора).

Согласно п.1.2 договора стоимость комплекса работ составляет 1.714.693,00 рублей.

Подрядчик начинает выполнение договорных обязательств после перечисления аванса в размере 50% от стоимости договора (п. 2.2 договора).

Расчеты по договору производятся на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в течение 5 банковских дней со дня подписания на основании счета подрядчика.

Срок начала выполнения работ- через 5 рабочих дней после перечисления авансового платежа, срок окончания выполнения работ через 20 рабочих дней после сдачи подготовленных помещений для начала работ (п. 3.1 договора).

Истец, после перечисления аванса платежным поручением N 803 от 04.09.2013 г. на сумму 857 346 руб. 50 коп., выполнил работы в полном объеме на сумму 1 714 693 руб. 00 коп., о чем были составлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные обеими сторонами и скрепленными печатями сторон без каких- либо замечаний, которые предоставлялись в материалы дела, в виде надлежаще заверенных копий.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ произвел частично.

Истец направил ответчику претензию N 165-ю от 13.01.2014 о добровольном исполнении обязательств в сумме 857.346,50 рублей.

18.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого заказчик обязался перечислить подрядчику денежные средства в сумме 857.346,50 рублей в срок не позднее 16.03.2014.

Ответчик платежным поручением N 112 от 17.03.2014 произвел оплату в сумме 100.000,00 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 757.346,50 рублей, которая не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, подлежит отклонению, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.706, 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты выполненных работ, в соответствии с договором, с учетом дополнительного соглашения, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 757.346,50 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-76019/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СтройАльянсИнжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СтройАльянсИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик