Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 05АП-15032/14

г. Владивосток

24 декабря 2014 г.

Дело N А59-3834/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бернизет",

апелляционное производство N 05АП-15032/2014

на решение от 22.10.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-3834/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бернизет" (ИНН 6509021526, ОГРН 1126509000200, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2012)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Макаровского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области в лице главного государственного инспектора Макаровского района по пожарному надзору Шумилкиной Н.И. заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 N 50 по делу об административном правонарушении

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бернизет" (далее -общество, ООО "Бернизет") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности Макаровского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее -административный орган) от 05.08.2014 N 50, которым общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением от 22.10.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бернизет" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное.

В обоснование своей позиции общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период совершения вмененного обществу правонарушения на спорном участке отсутствовал проезд для машин.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра не содержит сведений о времени производства работ, а приложенные к нему фотографии не содержат сведений о дате и времени фотосъемки. Кроме того, составления акта и произведение фотосъемки осуществлялось в отсутствие представителя общества. Тем самым общество было лишено возможности представить свои возражения и устранить возможные нарушения.

Также общество считает возможным квалифицировать вмененное ему административное правонарушение в качестве малозначительного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве административный орган доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.07.2014, прокуратурой Макаровского района, на основании рапорта помощника прокурора Жолдошева Р.Б. проведена проверка соблюдения ООО "Бернизет" требований пожарной безопасности при производстве работ по капитальному ремонту системы водоотведения.

В ходе проверки установлено, что в период с 09 часов до 19 часов 27.07.2014 работниками ООО "Бернизет" проводились работы по замене канализационных труб в районе домов N 4а и N 4б по улице Милютина в городе Макарове. В результате данных работ проезд во дворы между домами N 4а и N 4б по улице Милютина был закрыт и ограничен свободный проезд и выезд к придомовой территории указанных многоквартирных домов, в подразделение пожарной охраны не предоставлена информация о сроках проведения ремонтных работ, не обеспечена установка знаков, обозначающих направление объезда или переезда через ремонтируемые участки дорог.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 27.07.2014 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, прокурор Макаровского района 29.07.2014 в присутствии генерального директора общества Филипьева А.И. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении указанного постановления законный представитель общества с вменяемым обществу правонарушением согласился.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2014 и материалы проверки направлены в Территориальное отделение надзорной деятельности Макаровского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства главным государственным инспектором Макаровского района по пожарному надзору вынесено постановление от 05.08.2014 N 50, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В пункте 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима) указано, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, в том числе, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники (пункт 75 Правил противопожарного режима).

Согласно пункту 76 Правил при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), предоставляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог и проездов.

В соответствии с пунктом 365 Правил противопожарного режима ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершить к началу основных строительных работ.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" и ООО "Бернизет" заключен договор подряда от 15.05.2014 N 3-14/юк на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов муниципального образования "Макаровский городской округ".

Согласно пункту 1.1 указанного договора общество принимает на себя обязательства, по капитальному ремонту системы водоотведения, в том числе жилых домов N 4а и N 4б по улице Милютина в городе Макарове.

Так, при проведении работ по замене канализационных труб, проезд во дворы между домами N 4а и N 4б по улице Милютина был закрыт и ограничен свободный проезд и выезд "к" и "с" придомовой территории указанных многоквартирных домов. Соответствующая информация о сроках проведения работ в подразделение пожарной охраны не направлялась, информационные знаки, обозначающие направление объезда или переезда через ремонтируемые участки дорог не устанавливались.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2014, письменными объяснениями мастера ООО "Бернизет" Иванова В.С. от 27.07.2014, письменными объяснениями жильцов домов N 4а и N 4б по улице Милютина от 28.07.2014, актом осмотра от 27.07.2014 с приложением фототаблицы, письмом ОКУ "Макаровский пожарный отряд" от 29.07.2014 N 530, письменными объяснениями генерального директора общества Филипьева А.И. от 29.07.2014

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в период совершения вмененного обществу правонарушения на спорном участке отсутствовал проезд для машин судебной коллегией не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт осмотра не содержит сведений о времени производства работ, а приложенные к нему фотографии не содержат информации о дате и времени фотосъемки апелляционным судом отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что придомовая территория многоквартирных домов N 4а и N 4б по улице Милютина в городе Макарове является территорией общего пользования и к имуществу, принадлежащему обществу не относится, в связи с чем положения статьи 27.8 КоАП РФ, регламентирующую порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в рассматриваемом случае не применяются.

При этом на момент проведения осмотра, лицо, которое должно нести ответственность за содержание данной территории, не было установлено, проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась.

Таким образом, в данном деле осмотр территории как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт осмотра является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке и составлении акта осмотра в присутствии представителя заявителя.

Указание общества на то, что фотоснимки к акту не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку на них отсутствует отсутствует указание даты и времени фотосъемки, судебной коллегией не принимается.

В силу действия части 2 статьи 26.7 КоАП РФ материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. Акт от 27.07.2014 содержит указание на проведение в ходе осмотра фотосъемки. Противоречий между имеющимися в деле фотоснимками, приложенными к акту, и его содержанием суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, порядок проведения фотосъемки процессуально нигде не закреплен. То обстоятельство, что на снимках места ведения работ по замене канализационной трубы отсутствуют проставленные техническими средствами дата и время съемки не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, поскольку достаточные сведения по факту выявленных недостатков отражены в иных представленных в дело процессуальных документах.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия считает, что общество имело возможность для соблюдения требований, предусмотренных правилами противопожарного режима, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлены, обстоятельства, исключающие возможность соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приведены.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, ничто не мешало обществу заранее уведомить подразделение пожарной охраны о намеченных ремонтных работах и при производстве земляных работ оставить место для проезда пожарной техники, установить дорожные знаки для объезда места работ.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено административной комиссией в минимальном размере санкции части 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод общества о возможности признания малозначительным вмененного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, по которым совершенные им правонарушения могут быть признаны малозначительными.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2014 по делу N А59-3834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина