Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-11048/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А70-8497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11048/2014) индивидуального предпринимателя Радыгиной Гульнары Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-8497/2014 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Гульнаре Геннадьевне (в настоящее время Радыгина Гульнара Геннадьевна)

о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Гульнаре Геннадьевне (в настоящее время Радыгина Гульнара Геннадьевна) (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.2003 N 455/11 в размере 29 337 руб. 92 коп. и 24 082 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Департамента удовлетворил: взыскал с предпринимателя в пользу истца 29 337 руб. 92 коп. основного долга, 24 082 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 2 136 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, факт передачи и пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела. Также суд первой инстанции указал, что определение размера арендной платы с 2014 года подлежит исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем признал правомерным представленный Департаментом расчет, в соответствии с которым задолженность предпринимателя за пользование земельным участком за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2014 года составила 29 337 руб. 92 коп.; ввиду непредставления доказательств оплаты указанной задолженности арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования Департамента о взыскании с предпринимателя указанной задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.2003 N 455/11. Обоснованным и правомерными суд первой инстанции также признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу. Также предприниматель просит направить гражданское дело на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе, предприниматель, не заявляя доводов по существу спора, в качестве оснований для отмены обжалуемого решения ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неполучении ответчиком определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала возможность в представлении отзыва, а также на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду ввиду утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела по оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2003 между Департаментом (арендодатель) и ИП Радыгиной Г.Г. (арендатор) (ранее Смирнова Г.Г.), заключен договор аренды земельного участка N 455/11, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду земельный участок площадью 55,29 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, Хусаинова,95, для установки временного сооружения - торгового павильона (без права капитального строительства).

Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 13.05.2003.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Размер арендой платы определен в пункте 3.3 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставки земельного налога и коэффициента функционального назначения участка.

Договор аренды земельного участка был заключен на период с 16.04.2003 по 15.10.2003, по истечении которого был расторгнут.

17.04.2014 в результате обследования земельного участка, комиссией в составе представителей Департамента установлено, что на момент обследования земельный участок не освобожден, временная постройка передвинута; сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в Департаменте отсутствуют.

Ввиду невнесения ответчиком арендной платы после расторжения договора при дальнейшем использовании спорного земельного участка, у предпринимателя за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года образовалась задолженность по арендным платежам в размере 29 337 руб. 92 коп. Также, Департаментом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2012 в сумме 24 082 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

10.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 N 530-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области" изменена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, в связи с чем произошло изменение размера арендной платы за 1 квартал 2014 года.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца, задолженность за пользование земельным участком за период с 1 квартала 2014 года по 2 квартал 2014 года составила 29 337 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что земельный участок, переданный предпринимателю по договору аренды от 13.05.2003 N 455/11 ответчиком по истечении срока договора возвращен не был, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, то, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования Департамента о взыскании задолженности в размере 29 337 руб. 92 подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 082 руб. 30 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддерживается.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в неполучении предпринимателем определения о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в представлении отзыва на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 29.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление Департамента к ИП Смирновой Г.Г. (ныне Радыгина Г.Г.) к производству для рассмотрения его в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении от 29.07.2014, в том числе, предложил ответчику представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление. При этом суд разъяснил положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях несвоевременного представления возражений и доказательств относительно существа заявленных требований (л.д. 1-2). Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, указанное определение суда от 29.07.2014 было получено ответчиком (л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, вопреки утверждениям подателя жалобы, был надлежащим образом извещен об имеющемся в отношении него судебном процессе по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

Поскольку предприниматель аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.

Ссылка подателя жалобы на неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции 28.07.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на заявлении (л.д. 3).

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 29.07.2014 (л.д. 1-2).

Вместе с тем, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, статус предпринимателя Радыгина Г.Г. утратила лишь 02.09.2014.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству арбитражным судом до утраты ответчиком статуса предпринимателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил о подведомственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку, в рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о взыскании задолженности по договору от 13.05.2003 N 455/11 предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб., а ответчик уплатил 2 100 руб., то 100 руб. государственной пошлины, уплаченные согласно чеку-ордеру от 17.09.2014, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-8497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радыгиной Гульнаре Геннадьевне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова