Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 16АП-1881/14

г. Ессентуки

23 декабря 2014 г.

Дело N А63-3674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 по делу N А63-3674/2014 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Саврог", г.Пятигорск

министерства экономического развития Ставропольского края, г.Ставрополь

о признании незаконным решения по делу N РЗ-375-2014 от 31.03.2014 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 31.03.2014 по делу N РЗ-375-2014.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Напсу Б.Ш. по доверенности от 04.12.2014 N 0616271,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - заявитель, министерство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, Ставропольское УФАС по СК, административный орган) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Саврог", г.Пятигорск и министерства экономического развития Ставропольского края, г.Ставрополь о признании незаконным решения по делу N РЗ-375-2014 от 31.03.2014 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 31.03.2014 по делу N РЗ-375-2014.

Решением от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по СК просит оставить решение суда от 09.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по СК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 09.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила информация от ООО "Сварог" о нарушении законодательства о закупках, допущенные Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме для закупки N 0121200000314000030 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них Кировском, Курском, Советском, Степновском районах.

В апреле месяце 2014 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края направило запрос руководителю ФАС России И.Ю. Артемьеву о разъяснении применения норм права в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

07.05.2014 ФАС России своим письмом N АЦ/18325/14 направила обращение заявителя по подведомственности в Минэкономразвития России.

17.06.2014 в адрес заявителя поступил ответ от Минэкономразвития России, где указано, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерацией от 28 ноября 2013 г. N Ю85 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Таким образом, в целях выявления лучших заявок, предложений при определении исполнителя согласно указанным Правилам (пункт "работы, услуги за исключением отдельных видов работ, услуг") минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов) - 60 и максимальная значимость нестоимостных критериев оценки (процентов) - 40.

Учитывая, что согласно подпункту "б" пункта 4 Правил нестоимостным критерием оценки участников закупки в том числе может быть наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, заказчик вправе включить в конкурсную документацию критерий, касающийся наличия материально-технических ресурсов в части наличия стационарной компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг и (или) передвижной.

Согласно части 9 статьи 105 Закона N 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать в том числе номер контактного телефона лица, адрес электронной почты (часть 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным данной статьей Закона N 44-ФЗ (пункт 1 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы.

Контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы (части 12, 13 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 105 Закона N 44-ФЗ лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы, при этом такое лицо не вправе подать жалобу повторно на те же действия (бездействие) тех же лиц.

При этом в течение двух рабочих дней с даты отзыва жалобы контрольный орган в сфере закупок направляет всем заинтересованным лицам информацию об отзыве жалобы и размещает ее в единой информационной системе (часть 16 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Решение по делу РЗ-375-2014 от 31.03.2014 года и предписание N 273 от 31.03.2014 о нарушении законодательства о закупках принято территориальным антимонопольным органом в пределах его компетенции и предоставленных полномочий. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года N 728 ст. 99 Закона N44-ФЗ предусмотрено, что УФАС как федеральный орган исполнительной власти, уполномочен на осуществление контроля в сфере закупок, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Согласно представленной в материалы дела документации судом установлено, что в пункте 14.7 раздела 14 "Порядок заключения контракта" указано, следующее "Участник закупки, с которым заключается контракт, обязан предоставить заказчику информацию о своих выгодоприобретателях, единоличном исполнительном органе хозяйственного общества (директоре, генеральном директоре, управляющем, президенте и др.), членах коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителе (директоре, генеральном директоре) учреждения или унитарного предприятия либо об иных органах управления юридических лиц участников закупки путем указания фамилий, имен, отчеств (при наличии) таких лиц с учетом положений Федерального закона "О персональных данных", что противоречит и нарушает требования ч. 19 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с Законом N 396-ФЗ из Закона N 44-ФЗ исключена обязанность участника закупки, заключающего контракт с начальной ценой выше установленной Правительством РФ, предоставить заказчику сведения о своих выгодоприобретателях и органах управления (ч. 19 ст. 34 Закона N 44-ФЗ утратила силу с 1 января 2014 года).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что "ч. 19 ст. 34 Закона N 44-ФЗ не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, так как ей была установлена обязанность внесения в контракт пункта о представлении участником закупки, с которым заключается контракт, информации о своих выгодоприобретателях. В проекте государственного контракта, являющегося частью документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует требования о предоставлении данной информации"

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края проводился электронный аукцион, а не "открытый аукцион в электронной форме", Закон N 44-ФЗ данного понятия не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что проект контракта является неотъемлемой частью документации, согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. Также пункт 14.7 раздела 14 регламентирует "Порядок заключения контракта".

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края были нарушены требования Закона N 44-ФЗ в части указания требований о предоставлении участником закупки сведений, противоречащих действующему законодательству.

Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В нарушении требований ч. 6 ст. 66, подпункт 2 пункта 3.6 Раздела 3. "Требования к содержанию и составу заявки" содержит требование о декларации участником закупки его соответствия требованию, установленному пунктом 2.8 Документации (Отсутствие в предусмотренном Федеральным законом и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица), что не предусмотрено п. 2) ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что при вынесении решения по делу по делу N РЗ-375-2014 от 31.03.2014 года Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок были приняты все меры, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, по соблюдению прав и законных интересов Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и других участников закупки.

Решение по делу N РЗ-375-2014 от 31.03.2014 года и Предписания от 31.03.2014 N273 по делу N РЗ-375-2014 не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в нарушении вышеуказанных норм, не указано, каким образом, предписание о внесении изменений в документацию и продлении сроков подачи заявок создают препятствия для осуществления заказчиком экономической деятельности и как при этом нарушены права заявителя.

Судом установлено, что предписание N 273 от 31.03.2014 года не аннулирует процедуру закупки, а лишь продлевает сроки подачи заявок в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 63 и ч. 6 ст. 65 Закона N 44-ФЗ, что не препятствует заключению контракта и исполнению министерством своих полномочий по ремонту и содержанию дорог.

Материалами дела подтверждается, что контракт на весенне-летний ремонт и содержание дорог заключен 05.05.2014 года, указанное свидетельствует о несвоевременном осуществлении закупки. В соответствии с планом-графиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на 2014 год Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края должно осуществить данную закупку в феврале 2014 года.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые ненормативные правовые не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в рамках представленных ст. 99 Закона N 44-ФЗ полномочий, при наличии достаточных оснований для проведения внеплановой проверки.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года N 6 и Пленума ВАС РФ N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закона и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения и Предписания Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Предписание N 273 от 31.03.2014 Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края не исполнено. 05.05.2014 по итогам аукциона в электронной форме для закупки N 0121200000314000030 заключен государственный контракт.

При указанных обстоятельствах, признание недействительным и незаконным решения и предписания Ставропольского УФАС России вообще не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

В Ставропольское УФАС России поступила информация от ООО "Сварог" о нарушениях требований законодательства о закупках при осуществлении Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края закупки на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Кировском, Курском, Советском, Степновском районах. Данное письмо подписано директором Общества Гришко А.Д., указаны реквизиты ООО "Сварог", вышеуказанная информация не является анонимной и не может быть оставлена без рассмотрения. Ставропольским УФАС России были предприняты соответствующие меры реагирования по вышеуказанной информации о нарушении закона, а именно проведена внеплановая проверка указанной закупки N 0121200000314000030 и действий Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по осуществлению закупки N 0121200000314000030.

Во исполнение данной нормы Закона N 44-ФЗ руководителем Ставропольского УФАС России был издан Приказ о проведении внеплановой проверки указанной закупки в полном объеме.

Ч. 22 ст. 99 Закона N 44-ФЗ установлена обязанность контролирующего органа при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Ставропольское УФАС России было обязано провести внеплановую проверку закупки, имея на то достаточные основания, установленные ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ и, выдать заказчику, уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание N273 от 31.03.2014 года об устранении выявленных в ходе проведения внеплановой проверки нарушений.

ООО "Сварог" в порядке ч. 15 ст. 105 Закона N 44-ФЗ отозвал, поданную им жалобу, однако данный факт не является препятствием для проведения внеплановой проверки контролирующим органом и отмены приказа руководителя Ставропольского УФАС России на ее проведение.

Внеплановая проверка закупки проводилась в полном объеме, а не только по указанным в заявлении ООО "Сварог" доводам.

При проведении внеплановой проверки законодательством не регламентировано участие сторон в заседании комиссии.

В соответствии с ч. 26 ст. 99 Закона N 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, а также по предъявлении служебных удостоверений и приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) указанного органа о проведении таких проверок имеют право беспрепятственного доступа в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу в сфере закупок.

Субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения (ч. 28 ст. 99 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, в порядке ст. 99 Закона N 44-ФЗ направление документов, сведений и возражений в адрес контролирующего органа предусмотрено по запросу контролирующего органа.

Законодательством не установлен запрет на проведение внеплановой проверки при отсутствии письменных и устных возражений со стороны субъекта контроля.

Ставропольским УФАС России была запрошена необходимая информация и документы по факту проверки, которые комиссия посчитала достаточными для принятия соответствующего решения и предписания.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания решения и предписания Ставропольского УФАС России незаконным и недействительным.

На основании вышеизложенного, решение от 31.03.2014 года по делу N РЗ-375-2014 и предписание N 273 являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 по делу N А63-3674/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2014 по делу N А63-3674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников