Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 19АП-7254/14

г. Воронеж

24 декабря 2014 г.

Дело N А08-3538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А. Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от ООО "РИТЭК" (ИНН 3120086767, ОГРН 1093120000786, Белгородская область, г. Шебекино, ул. Садовая, 1А): от УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831, г. Белгород, ул. Преображенская, 82):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 по делу N А08-3538/2014 (судья Хлебников А.Д.), по заявлению ООО "РИТЭК" (ИНН 3120086767, ОГРН 1093120000786) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "РИТЭК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС России по Белгородской области, антимонопольный орган) от 28.04.2014 N 19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.9).

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил изменить оспариваемое постановление в части избранной Обществу меры ответственности, уменьшив размер административного штрафа до 20 000 руб. (т.2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом УФАС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управлением указывает, что в обжалуемом решении не указано в чем заключается исключительность данного случая, не указаны объективные причины, на основании которых Обществу снижен размер административного штрафа именно до 20 000 руб., не дана надлежащая оценка доводам УФАС России по белгородской области о характере и степени вины, об оплате потребителями проведения ремонтных работ, приведенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

УФАС России по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

Как видно из материалов дела, решением Комиссии УФАС России по Белгородской области от 23.12.2013 N 5312/3 Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), которое выразилось в том, что общество злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенной сети, нарушив допустимую продолжительность перерыва в горячем водоснабжении, срок которой был согласован с администрацией муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области для проведения ремонтных работ по Котельной N 18, чем ущемило права граждан, проживающих в жилых домах по ул. Шумилова в п. Маслова Пристань Шебекинского района.

На основании вышеуказанного решения Управлением выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 по делу N А08-377/2014 решение УФАС по Белгородской области от 23.12.2013 N 5232/3 признано законным и обоснованным.

В отношении ООО "РИТЭК" 16.04.2014 составлен протокол N 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.21-24). Протокол был составлен без участия законного представителя Общества, который был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола (т.1 л.д.82).

Управлением 28.04.2014 вынесено постановление N 19, которым ООО "РИТЭК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "РИТЭК", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.88-89,122).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд области с настоящим требованиями.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, суд почитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения штрафа, снизив его размер до 20 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей в настоящее время (введена Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), установлена административная ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которое совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью данного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, перечисленных в данных пунктах, не является исчерпывающим.

Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" оказание услуг по передаче тепловой энергии отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (статья 3 Закона N 147-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, заявитель по делу в своей деятельности обязан не допускать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Именно с данным фактом законодатель связывает момент окончания правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ

Поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении явилось решение от 23.12.2013 N 5232/3.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено 28.04.2014. Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, административным органом пропущен не был.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 361-13-АЗ решение от 23.12.2013 N 5232/3 было обжаловано ООО "РИТЭК" в Арбитражном суде Белгородской области рамках дела N А08-377/2014.

Решением от 11.06.2014 по делу N А08-377/2014 Арбитражный суд Белгордской области полностью отказал ООО "РИТЭК" в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 23.12.2013 N 5232/3.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 по делу N А08-377/2014 в апелляционном, кассационном или надзорном порядке не обжаловалось, в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 180 АПК РФ, с 12.07.2014 оно вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А08-377/2014 установлен факт злоупотребления Обществом доминирующим положением и совершения действий, недопустимых в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку решение от 23.12.2013 N 5232/3 комиссии УФАС России по Белгородской области по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 361-13-АЗ в отношении ООО "РИТЭК", признано законными и обоснованными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-377/2014, следовательно, у антимонопольного органа имелись достаточные основания и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Вас РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что ООО "РИТЭК" не были приняты все возможные меры по соблюдению требований части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении вышеприведенной правовой нормы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ОАО "РИТЭК" виновно в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления видно, что виновные действия (бездействие) Общества состояли в том, что ООО "РИТЭК" своевременно не возобновило подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, нарушив на 2 дня установленные сроки возобновления горячего водоснабжения абонентам.

Как установлено в ходе проверки УФАС и не оспаривается заявителем, Администрацией муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" для ремонта и обслуживания трубопровода был согласован график плановых отключений подачи ООО "РИТЭК" тепловой энергии, согласно которому сроки остановки теплоисточника котельной N 18 установлены с 08.07.2013 по 28.07.2013. Необходимые работы на котельной N 18 были завершены 30.07.2014 (т.1 л.д.13,23,48).

Таким образом, при установленных сроках выполнения работ в 21 день, нарушение названных сроков на 2 дня свидетельствует о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, т.к. несоразмерно последствиям правонарушения.

Кроме того, суд области правомерно учитывал, что Общество за четыре года своей деятельности не привлекалось УФАС России по Белгородской области к административной ответственности при том, что на основании пункта 2 Постановления Администрации Муниципального района "Шебекинский район и г. Шебекино" N 1233 от 31.08.2012 ООО "РИТЭК" определено как единая теплоснабжающая организация Шебекинского района (т.1 л.д.183) и на обслуживании заявителя находится 68 котельных и участки тепловых сетей на территории района.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из характера совершенного правонарушения, правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа, снизив его размер до 20 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 по делу N А08-3538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов