Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 18АП-14090/14

г. Челябинск

24 декабря 2014 г.

Дело N А34-3384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 по делу N А34-3384/2014 (судья Тюрина И.Г.),

Индивидуальный предприниматель Барбашин Сергей Александрович (далее - истец, ИП Барбашин С.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика" (далее - ответчик, ООО "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика") о взыскании основного долга в размере 46 500 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014) заявленные требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт оказания транспортных услуг в период с 25.11.2013 по 10.12.2013 истцом не доказан, поскольку отсутствуют договор перевозки и товарно-транспортная накладная по форме ф.1-Т, а подписание акта не может являться основанием для оплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 46500 руб., что подтверждается актом N 14 от 12.12.2013, путевыми листами за период с 25.11.2013 по 10.12.2013 (л.д. 36).

Акт N 14 от 12.12.2013 подписан представителем ответчика, в акте имеется оттиск печати ООО "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика".

Согласно указанному акту, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний.

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 12.12.2013 N 99 (л.д.38). Ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел.

23.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием о погашении возникшей задолженности в размере 46 500 руб. (л.д. 39), ответчик требование не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 46 500 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме документа, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг за период с 25.11.2013 по 10.12.2013 в пользу ответчика подтверждается актом от 12.12.2013 N 14 на выполнение работ-услуг, путевыми листами и показаниями свидетеля Голубева С.В., который принимал непосредственное участие в оказании транспортных услуг, являясь водителем.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 46 500 руб., задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания транспортных услуг в период с 25.11.2013 по 10.12.2013 истцом не доказан, отсутствуют договор перевозки и товарно-транспортная накладная по форме ф.1-Т, а подписание акта не может являться основанием для оплаты, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указано в оспариваемом судебном акте, подписав акт от 12.12.2013 N 14 на выполнение работ-услуг, ответчик согласился с предъявленным объемом транспортных услуг и их стоимостью. Акт заверен оттиском печати ответчика. Ходатайств о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах основания не доверять акту от 12.12.2013 N 14 на выполнение работ-услуг у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, в суде первой инстанции свидетель Голубев С.В. пояснил, что осуществлял перевозку работников ООО "Совместное Предприятие "Курганская птицефабрика" по маршруту: село Введенское - город Курган, ул. Омская, 173 и обратно. Работал по заявке ИП Барбашина С.А. на транспортном средстве предпринимателя. Эти показания Голубева С.В. соответствуют представленным в материалы дела путевым листам.

Судом первой инстанции учтено, что юридический адрес ответчика совпадает с конечным пунктом маршрута движения (г. Курган, ул. Омская, 173, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2014 л.д. 22-29), поэтому свидетельские показания Голубева С.В. и путевые листы правомерно расценены судом в качестве косвенных доказательств оказание ответчику спорных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 по делу N А34-3384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова