Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 15АП-20886/14

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2014 г.

дело N А32-23194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Орбита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-23194/2014

по иску СНТ "Орбита"

к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар

о внесении изменений в договор аренды

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар об изменении договора аренды земельного участка N 4300020158 от 27.06.2013 в части установления срока действия договора с 19.07.2013 по 19.07.2023 путем обязания администрации муниципального образования город Краснодара подписать дополнительное соглашение к данному договору.

Решением 06.10.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условие о сроке действия договора аренды не соответствуют действующему законодательству.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СНТ "Орбита" не явился. Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2013 между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и СНТ "Орбита" заключен договор аренды земельного участка N 4300020158 (л.д. 8-13, 23), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0133015:36, площадью 400000 кв. м, расположенный по адресу: почтовое отделение N 82 в ст. Елизаветинской.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 30.04.2013 по 30.04.2023) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору (л.д. 22).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендатор 12.05.2014 обратился к арендодателю с заявлением о внесении изменений в пункт 2.3 договора в части порядка исчисления периода уплаты арендной платы, срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения к договору (л.д. 25-26).

Письмом от 23.05.2014 (л.д. 27-28) Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отказал во внесении изменений в договор.

Полагая, что в спорный договор должны быть внесены изменения в части порядка определения периода исчисления арендной платы, срока действия договора, СНТ "Орбита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 названной статьи), в связи с существенным нарушением условий договора одной из сторон (пункт 2 названной статьи) в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон в части (пункт 3 названной статьи).

Кроме того, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае истец ссылается как на основание изменения договора несоответствие условий пункта 2.3 договора об уплате за пользование земельным участком со дня его фактической передачи - 30.04.2013, действующему законодательству, так как фактически земельный участок, по мнению заявителя жалобы, передан в момент подписания акта приема-передачи к договору - 03.07.2013.

Несоответствие условий договора законодательству не является основанием для внесения изменений в договор.

Кроме того, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 названной статьи).

Спорный договор заключен на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-39437/2012, которым признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении СНТ "Орбита" в аренду земельного участка площадью 400000 кв.м., расположенного по адресу: почтовое отделение N 82 в ст. Елизаветинской, оформленный письмом от 25.09.2012 N 46038-26. Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в двухнедельных срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу направить в адрес СНТ "Орбита" подписанный со стороны администрации муниципального образования город Краснодар проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133015:36 площадью 400000 кв.м., расположенного по адресу: почтовое отделение N 82 в ст. Елизаветинской.

В пункте 2.3 спорного договора стороны определили, что его действие распространяется на отношения, возникшие с момента фактической передачи земельного участка арендатору, что не противоречит нормам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с нормами статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, считается его регистрация, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Таким образом, регистрация договора аренды земельного участка 19.07.2013 не влечет изменения периода начисления арендной платы по договору.

При заключении договора арендатор возражений относительно срока действия договора не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 03.07.2013, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в акте отсутствует дата его составления.

Доказательств того, что фактически арендатор в период с 30.04.2013 по 03.07.2013 не пользовался земельным участком, в материалы дела не представлены. Пояснений по обстоятельствам подписания договора в данной редакции заявителем жалобы не дано.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу N А32-23194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.