Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-49879/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-67438/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "БЕЛАГРОМАШ-СЕРВИС ИМЕНИ В.М. РЯЗАНОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-67438/2014 по иску ООО "ФРОЙДЕНБЕРГ СИЛИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1057749388498) к ОАО "БЕЛАГРОМАШ-СЕРВИС ИМЕНИ В.М. РЯЗАНОВА" (ОГРН 1023101641925) о взыскании 1 394 344 руб. 31 коп., и 34 197,31 Евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Ксенофонтов А.Л. по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРОЙДЕНБЕРГ СИЛИНГ ТЕХНОЛОДЖИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "БЕЛАГРОМАШ-СЕРВИС ИМЕНИ В.М. РЯЗАНОВА" задолженности в размере 31 392 евро 72 евроцента в счет оплаты невыбранного ответчиком в установленный срок товара в рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты долга, 5 629 евро 69 евроцентов пени за невыборку товара в установленный договором срок по состоянию на 18.07.2014, 1 203 155 руб. 91 коп. в счет оплаты поставленного ответчику товара и его доставки ответчику, 238 023 руб. 36 коп. за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 10.06.13г. N 06/2013, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 48 750 руб. в счет компенсации оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "БЕЛАГРОМАШ-СЕРВИС ИМЕНИ В.М. РЯЗАНОВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность смены истцом названия организации, а также отсутствие договорных отношений с ООО "ФРОЙДЕНБЕРГ СИЛИНГ ТЕХНОЛОДЖИС".

Также заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем указывается на частичное погашение задолженности по представленным платежным поручениям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) от N 06/2013, в соответствии с Договором и Приложением от 11.06.2013 N 1 к Договору истец обязался поставить ответчику уплотнения кассетные, артикул N 12018036, (товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусматривается выборка товара покупателем (ответчиком) в месте нахождения продавца (истца).

Обменявшись письмами от 06.12.2013 N 1616-ЕР и от 09.12.2013 б/н, соответственно, истец и ответчик согласовали график выборки товара, согласно которому в срок до 20.03.2014 ответчик должен был выбрать товар в количестве 4.500 штук.

Однако ответчик в нарушение Договора не выбрал этот товар. На складе истца находится товар в количестве 4.434 штук. Общая стоимость невыбранного ответчиком товара согласно Договору составляет 31.392 Евро 72 Евро цента, включая НДС.

В свою очередь наличие по месту нахождения истца (на складе истца) невыбранного ответчиком товара и количество данного товара подтверждаются карточкой учета материалов и инвентаризационной описью.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора и пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров.

Ответчик, нарушив свое обязательство из Договора, не выбрал указанный выше товар в установленный договором поставки срок, то есть в срок до 20.03.2014, что дает истцу право требовать от ответчика оплаты невыбранного товара.

За невыборку или неполную выборку покупателем (ответчиком) товара в установленный Договором срок пункт 6.3 Договора предусматривает пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыбранного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчик в нарушение Договора не оплатил ранее переданный ему истцом товар и доставку данного товара ответчику на общую сумму 1.203.155 рублей 91 копейка.

Передача товара ответчику и стоимость переданного товара подтверждаются товарными накладными от 11.12.2013 N 13-000572 и N 13-000709, а доставка и ее стоимость - актом.

Письма от 06.12.2013 N 1616-ЕР и от 09.12.2013 б/н предусматривают обязанность ответчика оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней после отгрузки, то есть в срок до 10.01.2014 включительно.

За просрочку покупателем (ответчиком) оплаты товара пункт 6.2 Договора предусматривает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка по состоянию на 18.07.2014 составляет 5 629 евро 69 евроцентов за невыборку товара в установленный договором срок, 238 023 руб. 36 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 31 392 евро 72 евроцента в счет оплаты невыбранного ответчиком в установленный срок товара в рублях по курсу, установленному Банком России на день оплаты долга, 5 629 евро 69 евроцентов пени за невыборку товара в установленный договором срок по состоянию на 18.07.2014, 1 203 155 руб. 91 коп. в счет оплаты поставленного ответчику товара и его доставки ответчику, 238 023 руб. 36 коп. за просрочку оплаты поставленного товара, а также 48 750 руб. в счет услуг представителя.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным арифметически и методологически верно, а также основанным на представленных в материалах дела доказательствах, по существу не опровергнутых заявителем.

Так, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанными на материалах дела и подлежат отклонению, поскольку из расчета ответчика следует, что он основан на документах, которые не представлялись в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявителем к апелляционной жалобе были приложены платежные поручения N N 354 от 12.02.2014, 977 от 27.03.2014, 1180 от 07.04.2014, 1451 от 23.04.2014, 2736 от 15.07.2014, 2792 от 22.07.2014, 2925 от 25.07.2014, 2977 от 30.07.2014, 3566 от 04.9.2014, 3591 от 05.09.2014, 3632 от 08.09.2014, 3673 от 11.09.2014, 3850 от 24.09.2014 на сумм 1 203 155 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ статьи 268 АПК РФ, пункта 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с доказательствами невыполнения требований суда о составлении сверки расчетов между сторонами позволяет считать, что доказательства уважительности причин непредставления заявителем жалобы в суд первой инстанции данных документов отсутствуют, в связи с чем, судебной коллегией в приобщении данных доказательств отказано.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не был лишен возможности представить все необходимые доказательства, свидетельствующие об объеме исполненных обязательств, между тем, общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности ссылку заявителя жалобы на неправомерность смены истцом наименования. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что смена наименования юридического лица не связана с его реорганизацией, не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с таким изменением, при этом к юридическому лицу не переходят права и обязанности от какого-либо иного юридического лица, не образовывается новое юридическое лицо, не прекращается действующее, сохраняется прежний ОГРН, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы о изменении наименования юридического лица (истца) не свидетельствует о процессуальном правопреемстве по смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не возникло обязанности по уплате предъявленных сумм, выраженных в иностранной валюте - евро, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязательства сторон по договору выражены в Евро.

Поскольку валюта обязательств была выражена в евро, то пени правомерно рассчитывались истцом в иностранной валюте (евро).

При этом заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени содержат указание на взыскание с ответчика суммы долга и пени в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, что не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-67438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков