Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-42351/14

город Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-88884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014

по делу N А40-88884/2014, принятое судьей Е.В. Стрельниковым

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ"

(ОГРН 1026000955705, 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, 118)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПСКОВВТОРМЕТ" (далее - ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 63 262 руб. 47 коп.

До принятия судом решения 06 августа 2014 года в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 54 715 руб. 44 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года (с учетом определения от 04 сентября 2014 года об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда) с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 63 262 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права; судом не было учтено увеличение сроков, связанных с прохождением Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов; ответчик не согласен с расчетом пени; размер пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2013 года - марте 2014 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 13 календарных дней.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки порожних вагонов, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления штрафа в добровольном порядке не представил, доводы истца по существу заявленных исковых требований не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 54 715 руб. 44 коп., а не 63 262 руб. 47 коп., как ошибочно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно увеличения сроков доставки грузов, связанных с прохождением Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен маршрут вагонов, составленный при оформлении железнодорожных накладных, исходя из кратчайшего расстояния.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера неустойки, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 33-35 том 2).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф начислен в размере, установленном Федеральным законом N 189-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является необоснованной в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сама по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11 августа 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" пени в размере 54 715 руб. 44 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-88884/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в пользу открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" (ОГРН 1026000955705, 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, 118) пени в размере 54 715 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 188 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "ПСКОВВТОРМЕТ" (ОГРН 1026000955705, 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Советская, 118) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 341 руб. 88 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 7279 от 03.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова