Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-47866/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-139371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-139371/13 (29-1234) судьи Лежневой О.Ю.

по иску ИП Берковской Я.Л.

к ОСАО "Ингосстрах"

третье лицо: ИП Мухин С.В.,

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ким Д.Э. по дов. от 29.09.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Ким Д.Э. по дов. от 21.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берковская Яна Львовна обратился с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 684 771 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 393 руб. 41 коп. за период с 27.07.2013 года по 23.09.2013 года, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком не представлены доказательства опровергающие данные обстоятельства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором истец поддержал решение суда первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позицию истца и третьего лица, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 года между ИП Берковская Я.Л. (Страхователь) и ОСАО "ИНГОССТРАХ" (Страховщик) был заключен договор страхования (Страховой полис N 483-042161/12/ТТН) сроком на один год.

Объектом страхования являются имущественные интересы истца при перевозках грузов в соответствии с разделом 2 "Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 21.08.2008 г.".

Указанным договором застрахован риск ответственности Истца перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату (недостачу), гибель или повреждение груза, произошедшее вследствие любых случайностей и опасностей (за исключением случаев, оговоренных в п.4.1.2 и разделе 5 Правил) с момента принятия груза Истцом и до выдачи его получателю. Правомочным лицом признается лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования в связи с утратой, гибелью или повреждением груза или причинением вреда в связи невыполнением иных обязательств, предусмотренных договором перевозки и/или транспортной экспедиции.

Так, в рамках договора N 3/12 от 16.10.2012 года на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между Истцом (Перевозчик) и ИП Мухиным С.В. (Экспедитор), Истец принял заявку последнего N б/н от 16.10.2012 года на организацию перевозки пластиковых стройматериалов (грузоотправитель/грузополучатель - ООО "Ле-Гранд"), в свою очередь ИП Мухин С.В. действовал в рамках договора на оказание услуг по организации перевозок грузов N229 от 01.12.2011 года с ООО "Ле-Гранд".

Транспортное средство Истца было подано под погрузку 18.10.2012 г., однако к месту назначения (г. Казань) автомобиль с грузом не прибыл, так как был похищен. В результате противоправных действий третьих лиц застрахованное имущество утрачено.

Установив факт утраты груза, 22.10.2012 года Истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (талон - уведомление N 0394682).

21.03.2013 г. по данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по городскому округу Электросталь Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

08.04.2013 г. вынесено постановление о признании истца потерпевшей по материалам уголовного дела N 123671.

21.06.2013 г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а ОУР УМВД России по г.о.Электросталь Московской области поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

До настоящего времени никаких сведений о местоположении автомашины с грузом нет, как и нет сведений о лице, совершившем данное преступление.

23.10.2012 г. истец обратился к ответчику с сообщением о наступлении страхового случая (N 3711/2012).

Ответчик запросил дополнительные документы у истца по поводу убытка с присвоенным N 0524-00004-13, которые истец 27.06.2013 г. своевременно и в полном объеме предоставил ответчику.

13.08.2013 г. ответчик вынес решение N 05/2-01014/13 об отказе в выплате страхового возмещения по убытку N 0524-00004-13, ссылаясь на п.5.1.4. раздела "Исключения из объема страхового покрытия" Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, предусматривающего освобождение Страховщика от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя (работников Страхователя, представителей по доверенности), направленного на наступление страхового случая, когда лицо предвидело или могло предвидеть наступление страхового случая как последствия своего поведения, желало или сознательно допускало его наступление. По мнению ответчика, неустановленное лицо, предоставив документы на имя Баскакова А.А., забрало груз и достоверно зная, что исполнять свои обязательства по перевозке груза не будет, скрылось в неизвестном направлении.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Ответственность Истца за утрату груза застрахована Ответчиком. В результате хищения груза наступил страховой случай, соответственно, Ответчик обязан возместить его страховую стоимость.

Как усматривается из материалов дела, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана ИП Берковской Я.Л., предоставило документы на имя Баскакова Александра Александровича. Ответчик же в своем отказе акцентирует внимание на том, что Баскаков А.А. являлся сотрудником Истца, который имел умысел на хищение.

Ответчик не принял во внимание тот факт, что истец был введен в заблуждение неизвестным лицом по поводу своей личности, выдав себя за другого человека.

При указанных обстоятельствах, лицо, с которым был заключен трудовой договор от 15.10.2012 года нельзя считать/назвать работником ИП Берковской Я.Л., так как договор оказался заключенным с неустановленным лицом, которое намеренно ввело работодателя ИП Берковскую Я.Л. в заблуждение, используя чужой документ, удостоверяющий личность (паспорт) из-за поразительного внешнего сходства неустановленного лица с фотографией в чужом паспорте.

Согласно ст.963 ГК РФ только наличие умысла Страхователя в наступлении страхового случая освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения.

В данном случае существовал умысел неизвестного лица, которое похитило груз путем мошеннических действий, то есть, как указывается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года N 51, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 года N 16996/09 "..в практике применения статьи 929 ГК РФ по спорам, вытекающим из договора страхования ответственности экспедитора, решающее значение имеют правовая оценка условий страхования и их применение к правоотношениям в связи с утратой груза. Заключение подобных договоров распространено в практике страховых компаний, и они, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестными контрагентами, сознают правовые последствия данных договоров".

Таким образом, судебная практика не ставит в зависимость наступление страхового случая в результате утраты груза из-за мошеннических действий третьих лиц от способа их совершения.

В соответствии со страховым полисом, лимит ответственности страховщика за утрату груза составляет 3 000 000,00 рублей.

Стоимость утраченного груза в соответствии с товарно-транспортными накладными составляет 1 699 771,00 рублей. Страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000,00 рублей. Таким образом, сумма взыскиваемого страхового возмещения составляет 1 684 771,00 рублей.

Страховая премия по полису в размере 105 428,00 рублей оплачена Истцом в полном размере, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (платежное поручение N 53 от 06.07.2012 г. на сумму 26 357,00 рублей; платежное поручение N 148 от 15.10.2012 г. на сумму 26 357,00 рублей; платежное поручение N 10 от 21.02.2013 г. на сумму 26 357,00 рублей; платежное поручение N 23 от 12.04.2013 г. на сумму 26 357,00 рублей).

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 75 от 28 ноября 2003 года указал, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности возникновения, на случай наступления которого проводится страхование.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст. 395 ГК РФ Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 283,63 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 27.07.2013 года по 19.05.2014 г.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Соглашения об оказании юридической помощи от 30 сентября 2013 года N 12300913-А (л.д. 50-52 т. 2), квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 года N 65 (л.д. 99 т. 1), Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в рамках рассмотрения дела N А40-139371/13 в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем, произведенных представителем истца действий, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-139371/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов