Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-49813/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-89541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой Анны Андреевны и Смирнова Андрея Павловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-89541/2013 (137-899), принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску Смирновой Людмилы Ивановны, Смирновой Анны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелГрупп", ЗАО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", Управление государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, третьи лица: Смирнов Андрей Павлович, ЗАО "Кволис", ООО "Инвестиционный Республиканский банк", Разенков Владимир Ефимович о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истцов: - от Смирновой Л.И. - Небываев В.А. по доверенности от 28.11.2013 N 2д-3895;

от Смирновой А.А. - Небываев В.А. по доверенности от 29.11.2013 N 3-6898;

от ответчиков: от ООО "ИнтелГрупп" - Пруглова Ю.В. по доверенности от 02.12.2014 б/н;

от ЗАО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" - Карлинский М.Е. по доверенности выданной ген. директором Толмачевым С.Н. от 19.05.2014; Гаврилов А.И по доверенности выданной ген. директором Разенковым В.Е. от20.10.2014 б/н; Зубов А.И. по доверенности выданной ген. директором Разенковым от 20.102014 б/н.

от Управления государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Смирнова А.П. - Небываев В.А. по доверенности от 03.12.2013 N 9-5994;;

от ЗАО "Кволис" - не явился, извещен;

от ООО "Инвестиционный Республиканский банк", - не явился, извещен;

от Разенкова В.Е. - Гаврилов А.И. по доверенности от 04.04.2014 N 3-1139; Зубов А.И. по доверенности от 04.04.2014 N 3-1139

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Анна Андреевной и Смирнова Людмила Ивановна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Закрытому акционерному обществу "ИнтелГрупп", ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ", ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК", Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, при участии третьих лиц Смирнова А.П., ЗАО "Кволис", Разенкова В.Е. с требованиями:

- о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ЗАО "Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" и ЗАО "ИнтелГрупп", оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 13 июля 2009 г.;

-о применении последствий недействительности сделки в виде:

возврата ЗАО "Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" и ЗАО "ИнтелГрупп" всего полученного по ней, а именно: в виде восстановления права собственности ЗАО "Спортивная торгово -производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Сигнальный, дом 3, строение 1, назначение: нежилое, инвентарный номер здания 3144/42 (02300193); г. Москва, проезд Сигнальный, дом 3, строение 2, назначение: нежилое, инвентарный номер здания 3144/42 (02300194); г. Москва, проезд Сигнальный, дом 3, строение 3, назначение: нежилое, инвентарный номер здания 3144/42 (02300195) путем восстановления записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, существовавших до перехода прав на недвижимое имущество к ЗАО "ИнтелГрупп", на дату 30 августа 2009 года;

-в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО "Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Сигнальный, дом 3, строение 1, назначение: нежилое, инвентарный номер здания 3144/42 (02300193); г. Москва, проезд Сигнальный, дом 3, строение 2, назначение: нежилое, инвентарный номер здания 3144/42 (02300194); г. Москва, проезд Сигнальный, дом 3, строение 3, назначение: нежилое, инвентарный номер здания 3144/42 (02300195) по состоянию на 30 августа 2009 г.;

в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи за N 77-77-05/087/2009-91, N 77-77-05/087/2009-95, N 77-77-05/087/2009-96, свидетельствующие о переходе права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 13.07.2009 г., заключенного между ЗАО "Спортивная торгово-производственная Фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" и ЗАО "ИнтелГрупп".

Истцы указывают, что при совершении указанной крупной сделки установленный законом порядок соблюден не был, поскольку, являясь акционерами ЗАО "Спортивная торгово - производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" (правопреемник ЗАО "Кволис"), и владея акциями в общей сумме 36,6% от уставного капитала общества, решения о заключении оспариваемого договора не принимали, впоследствии сделку не одобряли, полагают, что сделка была совершена с целью незаконно завладеть спорным имуществом, в связи с чем считают спорный договор купли-продажи недействительной сделкой по основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 78-79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 05 сентября 2014 года по делу N А40-89541/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности, а также недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнова Анна Андреевна и Смирнов Андрей Павлович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят, соответственно, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, и исключить из мотивировочной части решения выводы об утрате реестра акционеров и наличии требований Общества передать реестр акционеров, на что Смирнов А.П. ответил отказом. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также нарушение судом норм материального права.

Представители заявителей и представитель ответчика ЗАО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" по доверенности, выданной ген. директором Толмачевым С.Н., в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчиков ООО "ИнтелГрупп", ЗАО "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" по доверенности, выданной генеральным директором Разенковым В.Е., а также представитель третьего лица Разенкова В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 13.07.2009 г. между ЗАО "ИнтелГрупп" и ЗАО "Спортивная торгово - производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, предметом которого являлась передача в собственность ЗАО "ИнтелГрупп" недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Сигнальный проезд, дом 3 стр.1-3. Совершенная сделка исполнена сторонами: переход права собственности от ЗАО "Спортивная торгово-производственная фирма "СПОРТТОРГОБЪЕДИНЕНИЕ" к ЗАО "ИнтелГрупп" зарегистрирован в установленном порядке, недвижимое имущество передано Обществу по акту приема-передачи. Выкупная стоимость имущества, определенная по соглашению сторон, оплачена ЗАО "Интелгрупп", в полном объеме..

Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18), обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку установлено, что об обстоятельствах совершения спорной сделки истцы должны были узнать в 2009 г., однако в суд с иском о признании этой сделки недействительной по основанию отсутствия одобрения крупной сделки обратились лишь 10.07.2013, и при этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и истцами не представлены доказательства перерыва срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения по спору последствий пропуска срока исковой давности и, соответственно, для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Поскольку установлено, что оспариваемая сделка являлась возмездной и в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате одной стороной сделки стоимости имущества, а истцы не доказали, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи и обе стороны преследовали цель незаконно завладеть спорным имуществом под видом его продажи, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании спорного договора залога имущества неуполномоченным лицом, а именно: главным инженером Ефремовым В.А., поскольку он, как генеральный директор, был дисквалифицирован на 1 год, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского района г. Волгограда от 11.01.2010 по делу об административном правонарушении N 5-82-18/10 Ефремов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.05.2010 по делу N 12-221/2010 указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефремова В.А. - без удовлетворения.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А12-22436/2013 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения оспариваемой сделки и на дату вынесения решения суда Ефремов Владимир Александрович являлся генеральным директором ОАО "Автохозяйство N 2" с 12.07.2007.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, до внесения в них соответствующих изменений являются достоверными для всех третьих лиц, в том числе и для банка (в рассматриваемом споре как ответчика по делу).

Между тем, вынося приказ от 07.07.2010 о переводе Ефремова В.А. с должности генерального директора ОАО "Автохозяйство N 2" на должность главного инженера, сведения о смене директора общества не были внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку истцом не доказано, что ответчику было известно о том, что оспариваемый договор подписан со стороны заемщика неуполномоченным лицом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции на договор залога недвижимого имущества от 12.07.2010 г. N 26/10-1 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как следует из материалов дела обстоятельства, связанные с действительностью указанного договора не были предметом исследования в суде первой инстанции, по указанному договору стороны не представляли доказательства и не давали объяснения и само решение суда первой инстанции не содержит вывода о недействительности указанного договора.

Заявляя об изменении мотивировочной части решения, заявитель апелляционной жалобы не указал, какие права и интересы нарушены данным изложением мотивировочной части, а также не обосновал нарушения судом первой инстанции норм права, влекущие изменение мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-89541/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина