Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-10979/14 (ключевые темы: соглашение о расторжении договора - прекращение обязательств - договор поставки - фальсификация доказательств - судебная экспертиза)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-10979/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А70-2603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10979/2014) Владычука Олега Константиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу N А70-2603/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по исковому заявлению Владычука Олега Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания"

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРОФИТИ" (далее по тексту - истец, ООО "ТД "ПРОФИТИ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазования энергетическая компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "Транспортная нефтегазования энергетическая компания") с требованием о взыскании 2 500 000 руб. основного долга и 397 031 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 03.06.2013.

Определением суда от 16.07.2013 по ходатайству ООО "ТД "ПРОФИТИ" назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения давности изготовления соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010 и соглашения о расторжении договора поставки N 31/ТД от 22.06.2010, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено. Определением суда от 02.07.2014 в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения N 1583, 1584/06-3 производство по делу было возобновлено.

Определением от 28.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство ООО "ТД "ПРОФИТИ" о процессуальном правопреемстве, и заменил истца по настоящему делу - ООО "ТД "ПРОФИТИ" на его процессуального правопреемника - Владычука Олега Константиновича (далее по тексту - истец, Владычук О.К.).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований Владычука О.К., мотивировав свою позицию наличием произведенного трехстороннего зачета встречных однородных требований на сумму 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Владычук О.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о произведенном трехстороннем зачете однородных требований, поскольку в действительности никаких трехсторонних соглашений с участием ООО "ТОП-ДЕКОР" и ООО "ТД "ПРОФИТИ" не подписывалось.

При этом, по мнению подателя жалобы, ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно - трехстороннего соглашения о зачете от 09.07.2010 и соглашения о расторжении договора поставки от 26.06.2010, осталось не выясненным, всех исчерпывающих мер для устранения любых сомнений в легитимности вышеуказанных документов принято не было.

Так, как указывает Владычук О.К., поскольку проведенная судебная экспертиза вышеуказанных документов не ответила ни положительно, ни отрицательно на поставленные вопросы о датах изготовления документов, то имелись все основания для назначения дополнительной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, о чем и было заявлено истцом, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В тексте апелляционной жалобы Владычуком О.К. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы документов: трехстороннего соглашения о зачете от 09.07.2010 и соглашения о расторжении договора поставки от 26.06.2010.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем доводы истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.

При этом, по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между ООО "ТД "ПРОФИТИ" (покупатель) и ООО МПФ "Домостроитель" (согласно выписке из ЕГРЮЛ сменило наименование на ООО "Тюменская нефтегазовая энергетическая компания", т.1 л.д.14-18) (поставщик) подписан договор поставки N 9, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в соответствии со спецификацией к настоящему договору (приложение N1), а покупатель - получить и оплатить продукцию.

Согласно разделу 2 договора поставки от 02.07.2010 N 9 оплата товара осуществляется в следующем порядке. Поставщик предоставляет счет на оплату продукции в течение 2 (двух) банковских дней с даты получения заявки от покупателя, расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента выставления счета.

ООО "ТД "ПРОФИТИ" в соответствии с платежным поручением от 02.07.2010 N 8 на расчетный счет ООО МПФ "Домостроитель" были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. В платежном поручении имеется ссылка на договора поставки от 02.07.2014 N 9. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО "ТД "ПРОФИТИ" за 02.07.2010.

По утверждению сторон, поставка товара на сумму 2 500 000 руб. осуществлена не была.

12.11.2012 ООО "ТД "ПРОФИТИ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А70-10869/2012).

Определением суда от 15.11.2012 данное заявление о банкротстве приятно к производству, возбуждено производство по делу и назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2012 по делу N А70-10869/2012 ООО "ТД "ПРОФИТИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

Истец, ссылаясь на установленное судом от ООО "ТД "ПРОФИТИ" правопреемство, а также на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не возвратил сумму оплаченного, но не поставленного товара в размере 2 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

20.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку передача товара в полном объеме не произведена, что не опровергается сторонами по делу, то суд первой инстанции верно заключает, что истец вправе заявить требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: о передаче оплаченного товара или возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 2 500 000 руб., в связи с чем обязанность по возврату истцу денежных средств, внесенных ООО "ТД "ПРОФИТИ" в качестве предоплаты по договору поставки от 02.07.2010 N 9 у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были возвращены ООО "ТД "ПРОФИТИ" путем принятия к зачету денежных средств в сумме 2 500 000 руб., ранее поступивших на его расчетный счет от ООО "ТОП ДЕКОР" в сумме 3 909 299 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2010 N 16 и выпиской по банковскому счету (т. 1 л.д. 84-85), в счет исполнения обязательств по договору поставки от 22.06.2010 N 31Т/Д (т.2 л.д.9-10), который сторонами расторгнут 09.07.2010. Данное соглашение от 09.07.2010 о расторжении договора поставки N 31/ТД от 22.06.2010 также представлено в материалы дела (т. 2 л.д. 60).

В свою очередь ООО МПФ "Домостроитель" также перечислило на счет ООО "ТОП ДЕКОР" денежные средства в сумме 3 909 299 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 86-87) на поставку товара, от исполнения обязательств по которой стороны впоследствии отказались.

Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010 подписано со стороны ООО "ТД "ПРОФИТИ" Вельчевым А.С., действующим на основании генеральной доверенности N 1 от 03.05.2010, выданной генеральным директором ООО "ТД "ПРОФИТИ" Чипурновым Е.Л. (оригинал доверенности представлен в материалы дела - т. 1 л.д.125), со стороны ООО "ТОП-ДЕКОР" - директором Михайловой М.В., со стороны ООО МПФ "Домостроитель" - заместителем директора Маркеловым К.В.

Соглашение от 09.07.2010 о расторжении договора поставки N 31/ТД от 22.06.2010 от ООО ТД "ПРОФИТИ" также подписано Велчевым А.С., действовавшего на основании генеральной доверенности N 1 от 03.05.2010, со стороны ООО "ТОП-ДЕКОР" - директором Михайловой М.В.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "ТД "ПРОФИТИ" были поставлены под сомнение соглашение о зачете от 09.07.2010 и соглашение о расторжении договора поставки N 31/ТД от 26.06.2010, в связи с чем представителем ООО "ТД "ПРОФИТИ" было сделано заявление о фальсификации данных соглашений.

Из материалов дела следует, что с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что лицо подписавшие соглашение о зачете от 09.07.2010 - ООО "ТОП ДЕКОР" (сменило наименование на ООО "ТОП ЛИЗИНГ") прекратило деятельность в качестве юридического лица 02.10.2012 (т. 1 л.д. 66), ООО МПФ "Домостроитель" 21.06.2011 сменило наименование на ООО "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 143, 144), а ООО "ТД "ПРОФИТИ" 19.12.2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд определением суда от 16.07.2013 удовлетворил ходатайство ООО "ТД "ПРОФИТИ" о назначении судебной экспертизы, с целью определения давности изготовления соглашений.

Эксперту поставлены на разрешение следующие вопросы:

- определить абсолютную давность документов: соглашения о расторжении договора поставки N 31/ТД от 22.06.2010, датированного 09.07.2010, и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010, а также определить соответствие времени выполнения реквизитов, письменных текстов документов, подписей, оттисков печатей и штампов в данных документах датам, указанным в документах (подлинники имеются в материалах дела);

- определить в какой период времени изготавливались спорные документы до 02.10.2012 (включительно) либо позднее указанной даты.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 1583, 1584/06-3 от 29.04.2014 (т. 2 л.д. 47-84).

В соответствии со сделанными экспертом выводами в соглашении о прекращении обязательств зачетом, заключенном между ООО "ТД "ПРОФИТИ" в лице Вельчева А.С., ООО "ТОП ДЕКОР" в лице директора Михайловой М.В. и ООО ПФ "Домостроитель" в лице заместителя генерального директора Маркелова К.В., оттиск печати ООО МПФ "Домостроитель" был нанесен не позднее 22.06.2011. Установить время выполнения остальных реквизитов в данном соглашении (печатного текста, подписей от имени Вельчева А.С., Михайловой М.В. и Маркелова К.В. и оттиска печати ООО "ТОП ДЕКОР"), а также установить время выполнения соглашения о расторжении договора поставки N 31/ТД от 22.06.2010, заключенного между ООО Торговый дом "ПРОФИТИ" в лице Вельчева А.С., и ООО "ТОП ДЕКОР" в лице директора Михайловой М.В., датированного 09.07.2010 (печатного текста, подписей и оттиска печати) и определить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанным в соглашениях датам, экспертам не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Так, абсолютная давность выполнения документов определяется по методикеГ" разработанной в Российском Федеральном Центре судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Минюсте России для паст шариковых ручек, штемпельных красок, чернил для струйной печати и гелевых ручек. Согласно данной методике, в исследуемых реквизитах (записях, подписях и оттисках печатей) должны быть штрихи протяжённостью около 1-го см, в количестве от 3-х до 5-ти, прямолинейные, интенсивные, с равномерным распределением красящего вещества, непересекающиеся между собой и другими реквизитами с лицевой и оборотной стороны документа.

При проведении экспертизы установлено, что в штрихах подписей от имени Вельчева А.С. и Михайловой М.В. в соглашении о расторжении договора поставки, в штрихах подписей от имени Вельчева А.С., Михайловой М.В. и Маркелова К.В. в соглашении о прекращении обязательств зачетом отсутствует необходимое количество прямолинейных участков достаточной протяженности, сопоставимых по распределению красящего вещества и непересекающихся между собой и со штрихами оттисков печатей, что не позволяет подготовить минимум три пробы для исследования и делает данные подписи непригодными для установления давности их выполнения. По указанной причине установить время выполнения всех подписей в данных соглашениях не представляется возможным (т. 2 л.д. 55).

Исследование состава летучих компонентов в штрихах оттисков печати ООО "ТОП ДЕКОР" в исследуемых документах проводилось методом жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесробции летучих компонентов их штрихов. В связи с тем, что в штрихах отсутствует динамика уменьшения содержания глицерина, установить время выполнения оттисков печати ООО "ТОП ДЕКОР" в исследуемых соглашениях, датированных 09.07.2010, и определить, соответствует ли время выполнения данных оттисков печати в соглашениях дате, указанной в них, экспертам не представляется возможным.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении от 29.04.2014 N 1583, 1584/06-3, отсутствуют достаточные основания полагать, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010, а также соглашение о расторжении договора поставки N 31/ТД от 22.06.2010 были сфальсифицированы и не являются надлежащими доказательствами проведенного между сторонами зачета.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, иных доказательств о недействительности проведенного зачета встречных обязательств между сторонами, истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку вышеуказанным экспертным заключением не дано однозначного ответа, то подлежала назначению дополнительная экспертиза, однако, судом первой инстанции необоснованно было отказано в ее назначении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Действующим гражданским законодательством в качестве видов экспертиз предусмотрены повторная и дополнительная экспертизы.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов. При этом только несогласие лица с результатами экспертизы не может являться достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Как верно отмечает суд первой инстанции, при условии, что в материалах дела уже имеется судебная экспертиза N 1583, 1584/06-3 от 29.04.2014, выполненная специалистами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по вопросу о давности изготовления соглашения о расторжении договора поставки N 31/ТД от 22.06.2010 и соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.07.2010, фактически истец просил назначить повторную экспертизу по тем же вопросам и поручить другому экспертному учреждению, при этом не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов проведенной по делу экспертизы (экспертное заключение N 1583, 1584/06-3 от 29.04.2014) экспертам не удалось установить время выполнения реквизитов, указанных в спорных документах, и определить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в документах дате по причинам, указанным в экспертном заключении.

Более того, из имеющегося в материалах дела письма исх. N 1144 от 11.08.2014 от ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что данная экспертная организация проводит подобного рода исследования, вместе с тем указано, что определить, в какой период времени изготавливались спорные документы: до 02.10.2012 включительно, либо позднее указанной даты - в период времени с 02.10.2012 по 16.07.2013 (в данном случае дата "16.07.2013" соответствует времени вынесения определения о назначении первичной экспертизы, позднее которого документы не могли быть выполнены, хотя, согласно методике, за верхнюю границу проверяемого периода времени принимается время приобщения исследуемых документов к материалам дела, а значит, ещё более раннее время), при исследовании штрихов их реквизитов, в настоящее время, скажем, осенью текущего года, и позднее, вероятнее всего, не представится возможным, потому как при исследовании спорных документов в более ранний период времени - с 16.07.2013 (время вынесения определения о назначении экспертизы) по 29.04.2014 (время окончания первичной экспертизы) по методике "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", разработанной в РФЦСЭ (Российском Федеральном Центре судебной экспертизы), согласно которой "возраст" исследуемых реквизитов оценивают по относительному содержанию в их штрихах легколетучих растворителей и по изменению во времени (уменьшению) относительного содержания растворителей в процессе естественного "старения" штрихов (при хранении документов при комнатной температуре без доступа света - в сейфовых условиях), определить давность их выполнения не представилось возможным.

Таким образом, учитывая результаты уже проведенной по делу экспертизы, а также ответ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (письмо N 1144 от 11.08.2014), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного отклонению подлежит и довод подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции всех необходимых мер для проверки ходатайства ООО "ТД "ПРОФИТИ" о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По убеждению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что с целью проверки заявленного ООО "ТД "ПРОФИТИ" ходатайства о фальсификации доказательств судом первой инстанции были предприняты достаточные меры, в частности, проведена судебная экспертиза, запрошены сведения из иных экспертных учреждений о возможности проведения дополнительной экспертизы, вместе с тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о непринятии судом первой инстанции достаточных мер по проверке вышеназванного ходатайства о фальсификации доказательств, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Владычука О.К., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу N А70-2603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков