Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 03АП-6550/14

г. Красноярск

25 декабря 2014 г.

Дело N А74-5117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Алехиной А.А., представителя по доверенности N 04-01 от 9 января 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Абакан" (ИНН 1901071721, ОГРН 1061901008828)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" октября 2014 года по делу N А74-5117/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водолей-Абакан", ОГРН 1061901008828, ИНН 1901071721 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, ОГРН 1061903011147, ИНН 1907002481 (далее - антимонопольный орган) от 30.05.2014 по делу N 5-А-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптовая компания "Джем" ОГРН 1081901005449, ИНН 1901088034.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом в том, что недобросовестная конкуренция со стороны заявителя выражается в введении в заблуждение потребителей относительно цен на санитарно-техническую продукцию, реализуемую в розничной продаже, однако опрос потребителей не проводился.

Общество считает, что управление не выявило получение заявителем какого-либо преимущества перед конкурентами при реализации товара с использованием обозначения "самые низкие цены региона", не выявило хозяйствующих субъектов, которым общество своими действиями могло причинить убытки, нанести вред деловой репутации.

Заявитель указывает, что реклама не содержит некорректного сравнения товаров, по которым товар одного хозяйствующего субъекта превосходит товар другого хозяйствующего субъекта, а равно их параметры, которые можно было бы проверить.

Также заявитель указывает, что делая вывод о несоответствии цен заявленному обществом уровню, антимонопольный орган не выяснил мнение потребителей; сравнительный анализ цен проведен без учета оценки самого товара и его характеристик; управление не доказало, что используемое обществом обозначение "Самые низкие цены региона" не соответствует действительности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 19.11.2014 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В антимонопольный орган 20.11.2013 поступило заявление третьего лица о незаконных действиях общества, выразившихся в распространении рекламы в журнале "Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру" N 4 (62) (далее - журнал), а также в интернет-магазине водолей.рф. Содержание рекламы определяет, что заявитель реализует в магазине, расположенном по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, группы товаров: гипсокартон, комплектующие; котельное оборудование; счетчики тепло/водо; радиаторы алюминиевые, чугунные, конвекторы; саянфаянс; кафель; ванны чугунные, акриловые; отводы фитинги, трубы; трубы ПП напорные и для внутренней канализации, скорлупа; запорная арматура; электроды сварочное оборудование; инструмент от бытового до профессионального; сухие смеси со словами: "Самые низкие цены региона".

Антимонопольным органом 30.01.2014 в отношении общества возбуждено дело N 5-А-14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 30.05.2014 по делу N 5-А-14 заявитель признан нарушившим положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ему выдано предписание от 30.05.2014 по делу N 5-А-14 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции, для чего в течение 20 дней с момента получения предписания прекратить распространение информации о том, что общество реализует сантехнические товары со словами "Самые низкие цены региона".

Пунктами 2, 3 оспариваемого предписания заявителю предписано разместить в средствах массовой информации сообщение, опровергающее информацию, размещенную на странице 68 журнала, о выполнении настоящего предписания сообщить антимонопольному органу не позднее пяти дней со дня его получения.

Общество оспорило решение и предписание управления в судебном порядке, полагая, что антимонопольный орган не доказал наличие в его действиях нарушений Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены управлением в пределах предоставленных полномочий.

Порядок вынесения решения и предписания антимонопольным органом соблюден, заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем положений части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 68 журнала N 4 (62) рекламы, содержание которой не соответствует действительности.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Анализируя приведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не подразумевают в качестве обстоятельства, устанавливающего факт недобросовестной конкуренции, обязательное причинение убытков. Для признания указанного факта достаточно наличия доказательств возможности причинения убытков.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является розничная торговля санитарно-техническим оборудованием, дополнительными: оптовая торговля водопроводными и отопительным оборудованием, санитарно-техническим оборудованием, прочая оптовая торговля.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Оптовая компания "Джем" является прочая оптовая торговля, дополнительными: оптовая торговля бытовыми электротоварами, изделиями из керамики и стекла, обоями, прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группы, лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие конкурентных отношений между обществом, ООО "Оптовая компания "Джем" и сетью магазинов "Мастер", работающими на одном товарном рынке.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и ООО "Пирамида" (исполнитель) 05.12.2012 заключен договор N 225, в соответствии с которым исполнитель обязуется опубликовать рекламу заказчика в журнале "Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 названного договора исполнитель обязуется опубликовать рекламу в журнале, в том числе выпуск N 62 в срок не позднее 05.05.2013; реклама публикуется в соответствии с оригинал-макетом, утвержденным заказчиком; исполнитель не несет ответственности за содержание рекламных материалов, предоставленных заказчиком.

Оплата произведена заказчиком исполнителю платежным поручением от 05.12.2012 N 971 на сумму 27 000 рублей.

Спорная реклама размещена в журнале N 4 (выпуск N 62), который подписан в печать 29.04.2013 и вышел 13.05.2013, о чем составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) от 06.05.2013 N 280.

Из представленных в материалы дела фотокопии лицевой страницы, страниц 2, 68 журнала, макета рекламы (приложение N 2 к договору), оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что содержание спорной рекламы определяет, что общество реализует в магазине по адресу: ул. Игарская, д. 11, г. Абакан, Республика Хакасия, а также в интернет-магазине www.водолей.рф перечисленные выше группы товаров со словами: "Самые низкие цены региона".

Суд обоснованно расценил опубликованную в журнале информацию в качестве рекламы, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - товарам, реализуемым заявителем, формирование или поддержание интереса к ним, их продвижение на рынке: в распространенной рекламе приведены изображения товаров и их наименования.

Рекламный слоган "Самые низкие цены региона" ориентирует потребителей на покупку представленных в рекламе товаров только у заявителя в связи с тем, что рекламируемые товары невозможно приобрести на территории Республики Хакасия по более низкой цене, чем представленной в магазине ООО "Водолей-Абакан", а также в интернет-магазине www.водолей.рф.

В данном случае обращаясь к потребителям сантехнических товаров - покупателям с информацией о том, что ООО "Водолей-Абакан" реализует такой товар по самым низким ценам региона и что такие самые низкие цены распространяются им на все товары, перечисленные в рекламе (без конкретизации конкретных марок и производителей), заявитель вводил в заблуждение потребителей - покупателей товаров. В представленном в материалы дела рекламном материале, опубликованном заявителем в журнале, отсутствуют ссылки на аналитический материал, который бы документально подтверждал действительность сведений, представленных в рекламе.

Из объяснений представителя заявителя судом первой инстанции установлено, что под понятием "регион" в спорной рекламе подразумевалась территория Республики Хакасия и юга Красноярского края.

С целью проверки действительности сведений, размещенных в рекламе, антимонопольный орган проанализировал цены на товары, реализуемые обществом и другими продавцами. Данным анализом установлено, что заявитель реализует товар не по самым низким ценам в регионе. Например, расшивка "Геркулес" белая 2 кг у общества стоит 63 рубля 20 копеек, а у сети магазинов "Мастер" - 60 рублей; клей Церезит СМ-16 25 кг у заявителя стоит 470 рублей 40 копеек, у ООО "ОК "Джем" - 380 рублей; клей Церезит СМ-12 25 кг у ООО "Водолей-Абакан" - 372 рублей, а у ООО "ОК "Джем" - 340 рублей.

Представитель общества пояснил, что содержащаяся в рекламе информация о самых низких ценах распространялась не на все группы и виды товаров, а только на определенные товары конкретных марок и производителей. Вместе с тем в рекламе отсутствует информация о марках и производителях товаров, на которые распространяется условие "Самые низкие цены региона".

Допущенное заявителем нарушение подтверждается представленными антимонопольным органом в материалы дела запросами о цене товаров и ответами на них, прайс-листами общества по состоянию на 01.05.2013, сети магазинов "Мастер" по состоянию на 13.05.2013, ООО ОК "Джем" на 01.05.2013 (то есть временной период предоставленных прайс-листов сторонних организаций совпадает со временем выхода журнала).

Суд правомерно расценил представленную обществом сравнительную таблицу цен г. Абакана, как не опровергающую установленного антимонопольным органом факта того, что у других продавцов г. Абакана цены на некоторые содержащиеся в спорной рекламе товары были ниже, чем у заявителя.

С учетом исследованных по делу доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган доказал факт несоответствия действительности (недостоверности) сведений о стоимости товаров и других условиях приобретения товара, содержащихся в рекламе со словами "Самые низкие цены региона", распространенной обществом в журнале "Профессионал по строительству, ремонту, отделке, интерьеру" N 4 (62).

Доводам заявителя об отсутствии анализа уровня розничных цен на санитарно-техническую продукцию, реализуемую в иных магазинах города Абакана за май 2013 года, и о несовпадении временного периода предоставленных прайс-листов сторонних организаций со временем выхода журнала дана надлежащая оценка в суде первой инстанции.

Утверждением "Самые низкие цены региона" общество в рассматриваемый период времени ввел потребителей рекламы в заблуждение относительно преимущества цены рекламируемых товаров перед стоимостью такого товара у других продавцов.

Рассматриваемыми действиями заявитель косвенно причиняет или может причинить конкурирующим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на этом же товарном рынке, ущерб (убыток), поскольку действия по распространению недостоверной информации могут повлечь перераспределение спроса на рынке указанных в рекламе товаров и, соответственно, иные хозяйствующие субъекты могут понести определенные убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

Таким образом, антимонопольный орган доказал, что заявителем нарушены положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной конкуренции при распространении на странице 68 журнала N 4 (62) рекламы, содержание которой не соответствует действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения управления от 30.05.2014 по делу N 5-А-14 нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предписание антимонопольного органа вынесено обществу правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, установленных оспариваемым решением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" октября 2014 года по делу N А74-5117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин