Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-16008/14

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-25658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТПРОДУКТ"- представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парасоле" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парасоле",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

по делу N А60-25658/2014,

принятое судьёй Т.А. Дёминой

по иску ООО "ФростПродукт" (ОГРН 1116673014699, ИНН 6673246200)

к ООО "Парасоле" (ОГРН 1116672032256, ИНН 6672360291)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТПРОДУКТ" (далее -ООО "ФРОСТПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парасоле" (далее - ООО "Парасоле") о взыскании 54 746 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки N 81 от 27.12.2012, 9 014 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.11.2013 по 30.06.2014.

Определением Арбитражного суда от 26.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда от 19.08.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 55-58).

В судебном заседании 03.10.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части задолженности до 35 731 руб. 93 коп., в части неустойки до 6 766 руб. 19 коп. за период с 25.11.2013 по 30.06.2014 (л.д. 80, 82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Парасоле" в пользу ООО "ФРОСТПРОДУКТ" взыскано 42 498 руб. 12 коп., в том числе: долг в размере 35 731 руб. 93 коп. и неустойка, начисленную за период с 25.11.2013 по 30.06.2014 в сумме 6 766 руб. 19 коп. С ООО "Парасоле" в пользу ООО "ФРОСТПРОДУКТ" взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 17 000 руб. С ООО "Парасоле" в пользу ООО "ФРОСТПРОДУКТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере 59 498 руб. 12 коп., включая сумму основного долга, неустойки, судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Парасоле", не согласился с решением суда от 08 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд решение арбитражного суда от 08.10.2014 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что взысканная неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в значительной степени превышает сумму возможных убытков истца, вызванных неисполнением обязательств, вследствие её высокого процента. Утверждает, что период просрочки не является длительным - от 1 до 138 дней, период неисполнения обязательства по оплате товара составляет менее одного календарного года. Ответчик указывает, что признавал наличие задолженности и осуществлял регулярные платежи; неустойка исходя из ставки 16 % годовых формирует обогащение истца, а не компенсирует негативные последствия неисполнения обязательства, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласен, что суд первой инстанции не учел представленную ответчиком распечатку с интернет сайтов компаний, предлагающих юридические услуги по представительству в арбитражных судах о стоимости услуг. Утверждает, что истец не доказал разумность привлечения представителя с повышенными ставками с учетом сложности дела, объёма проделанной работы, соразмерности, необходимости и целесообразности затрат с учетом возможных последствий принятия судебного акта не в пользу истца. По мнению заявителя суд, первой инстанции не обосновал расчет взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между "ФРОСТПРОДУКТ" (поставщик) и ООО "Парасоле" (покупатель) заключен договор поставки N 815 от 27.12.2012 с дополнительным соглашением от 01.07.2013 (л.д. 13-17)

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты глубокой заморозки (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Стороны договорились, что все поставки будут осуществляться в рамках заключенного договора.

В соответствии с Дополнительным соглашения от 01.07.2013 к договору поставки N 815 от 27.12.2012 оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа 25 (двадцать пять) календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 46 713 руб. 71 коп., согласно представленным в материалы дела товарным накладным, за период с 15.10.2013 по 26.12.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 35 731 руб. 93 коп., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара согласно условиям договора поставки N 815 от 27.12.2012, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями указанного договора, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара, предусмотренного указанным договором, судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО "Парасоле" в пользу ООО "ФРОСТПРОДУКТ" долг в размере 35 731 руб. 93 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора поставки N 815 от 27.12.2012 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО "Парасоле" сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 6 766 руб. 19 коп. за период с 25.11.2013 по 30.06.2014 согласно условиям договора поставки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о её превышении над суммой возможных убытков истца, вызванных неисполнением обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "ФРОСТПРОДУКТ" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены соглашением на оказание услуг представителя от 05.06.2014, заключенным между истцом и гражданкой Российской Федерации, Сандуца Ольгой Павловной., расходным кассовым ордером N Фп-00001235 от 05.06.2014 на сумму 15 000 руб. (л. д. 35-36).

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

В каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем доказательств.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение соглашения на оказание услуг представителя от 05.06.2014, а также фактический объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

В обоснование доводов о завышенной стоимости юридических услуг заявитель указывает на сведения с интернет сайтов компаний, предлагающих юридические услуги по представительству в арбитражных судах, о стоимости услуг.

Вместе с тем, указанный ответчиком порядок определения разумности понесенных судебных расходов не учитывает особенности рассмотрения данного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем не может быть признан апелляционным судом единственно верным для определения критериев разумности понесенных судебных издержек.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованными.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента принятия настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу N А60-25658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина