Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51670/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-84395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-84395/14 (93-481) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ЗАО "Медицинская лига XXI век" (ОГРН 1037739129449)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Хренников С.Н. по дов. от 16.09.2014 г.;
от ответчика:	Рябцев Е.Е. по дов. от 30.04.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Медицинская Лига XXI век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Госинспекции по недвижимости (далее - административный орган) от 13.05.2014 г. N 347-НФ/9012146-14 о привлечении ЗАО "Медицинская Лига XXI век" (ОГРН 1037739129449) к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, ответчиком не доказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, доказанностью вины общества в совершении правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика представлен заявителем в порядке ст.262 АПК РФ, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главными инспекторами Управление контроля за объектами недвижимости Госинспекции по недвижимости Шипоцкиным А.С. и Митягиным Д.А. проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, Крымский Вал, д. 8.

ЗАО "Медицинская Лига XXI век" занимает и использует нежилое помещение площадью 176,3 кв.м. в здании смешанного типа, расположенного по вышеуказанному адресу. Нежилые помещения являются собственностью города Москвы. Как основание к занятию нежилых помещений представлен договор аренды от 27.12.2007 г. N 1-1297/07 сроком действия с 16.07.2007 г. до 15.07.2012 г., заключенный с Департаментом городского имущества города Москвы, под медицинские цели.

Проверкой установлено, что ЗАО "Медицинская Лига XXI век" произведено переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании в комнатах N 3, 4, 5 и 6 находящихся на антресоли обустроены три оконных проема, в комнате N 5 демонтирована раковина.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения "О согласовании переустройства" в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.

В ходе проведения проверки выявлены нарушение: п. 17 приложения 1, приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП. ЗАО "Медицинская Лига XXI век" произвела перепланировку объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительной документации.

По указанному факту инспектором Госинспекции по недвижимости Митягиным Д.А. в присутствии полномочного представителя общества Мютель М.А., действующей на основании доверенности от 28.04.2014 г., выданной на представление интересов в данном административном деле, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Медицинская Лига XXI век" составлен протокол от 29.04.2014 г. N 9012146 о выявленном административном правонарушении на основании ч.1 ст. 9.8 КоАП г.Москвы.

На основании данного протокола административным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.05.2014 г. N 347-НФ/9012146-14 о назначении ЗАО "Медицинская Лига XXI век" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ГУП МосгорБТИ от 04.06.2014 г. N 2502 на обращение от 26.05.2014 г. N 6 оконные проемы в комнатах N 3, 4, 5 и 6 помещения I, расположенного на антресоли первого этажа здания по адресу:г.Москва, Крымский Вал, д.8 являются санкционированными, в техническую документацию внесены изменения в части обозначения оконных проемов и откорректирован поэтажный план на вышеуказанное помещение.

Кроме того, согласно п.2 и п.3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства от 25.10.2011 г. N 508-ПП демонтаж раковины не входит в перечень работ по переустройству помещений, в отношении которых необходимо оформление разрешительной документации и получении решения о согласовании переустройства помещения с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве.

Таким образом, демонтаж раковины, без переноса раковины и подведенных в ней водопровода и водоотвода в иное место, без подключения новых приборов к инженерным системам здания, фактически не является незаконным переустройством помещения и не требует оформления соответствующей разрешительной документации.

Обратного административным органом не представлено.

В силу ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в соответствии с ч.4 ст 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в нарушение указанной нормы права не представил доказательств наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.8 КоАП г.Москвы, ответчиком не доказано, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. по делу N А40-84395/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий