Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-6407/14

25 декабря 2014 г.

А79-4445/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-4445/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (ОГРН 1022100971584, ИНН 2127310416) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр" (ОГРН 1111215005505, ИНН 1215159113) о взыскании 830 246 руб. 29 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Магистр" - Лузан Л.Н. по доверенности от 30.06.2014, сроком действия на 1 год ( л.д. 54), ордер от 27.11.2014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" - Степанов Е.И. по доверенности от 13.11.2014 (сроком действия на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (далее - ООО "Управление механизации N 11", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - ООО "Магистр", ответчик) о взыскании 789 020 руб. основного долга, 41 226 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2013 года по 02 июня 2014 года и далее по день фактической уплаты долга.

Заявлением от 30 июля 2014 года истец уменьшил размер исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 552 000 руб. основного долга и 34 212 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2013 года по 30 июля 2014 года.

Решением от 04.08.2014 исковые требования ООО "Управление механизации N 11" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магистр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что исполнительную документацию до настоящего момента не получил. Отмечает, что из копии реестра исполнительной документации следует, что документы переданы лицу, не имеющему никакого отношения к ООО "Магистр". Следовательно, работа не может быть признана выполненной и не подлежит оплате.

По мнению апеллянта, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 30.07.2014 является неправомерным, т.к. период фактического выполнения работ судом не установлен, не учтены данные об отправке форм КС-2, КС-3 ответчику.

Указывает, что суд нарушил положения статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма от 07.08.2014, требования от 01.12.2014, письма от 12.11.2013 N 8-31/8166, договора аренды земельного участка N 5867/2012Н от 12.11.2012, ходатайствует об истребовании исполнительной документации у ООО "Управление механизации N 11".

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено на основании статьи 67 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ходатайство об истребовании документов у истца оставил без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2013 года между ООО "Магистр" (заказчик) и ООО "Управление механизации N 11" (подрядчик) заключен договор подряда N 13-15, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу - свайные работы по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенным блоком обслуживания в микрорайоне "Машиностроитель" поз. 6Б, РМЭ, г. Йошкар-Ола" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 20 июля 2013 года, окончание работ - 20 августа 2013 года.

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (формы КС-N 2, КС-N 3) и сдачи необходимой исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и протокола согласования договорной цены (Приложения N 1 к договору) стоимость работ определена в сумме 953 430 руб.

Расчет производится на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки за выполненные работы (КС-3), подтвержденного обеими сторонами по фактически выполненным объемам.

По утверждению истца, предусмотренные договором работы им выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08 октября 2013 года на сумму 789 020 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 08 октября 2013 года на указанную сумму.

Письмом N исх.150/13 от 26 ноября 2013 года указанные документы формы КС-2 и КС-3 и исполнительная документация были направлены в адрес ответчика с требованием подписания их и возврата истцу.

Письмо с документами было получено ответчиком в лице его руководителя Лузан О.Н. 02 декабря 2013 года. Акт о принятии работ подписан не был.

В ответ на данное обращение письмом исх. б/н от 03 декабря 2013 года ответчик просит пересмотреть документацию по свайным работам, произведенным истцом, уменьшить окончательную сумму работ в связи с существенным нарушением истцом сроков исполнения договора, вследствие чего ответчик понес убытки. Исправленные формы КС-2 и КС-3 просит выслать ему для подписания и последующей оплаты.

В ответ на это истец пересмотрел стоимость выполненных им работ и предъявил к оплате 552 000 руб., представив счет на оплату N 2 от 11 февраля 2014 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28 февраля 2013 года на сумму 552 000 руб. и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28 февраля 2014 года, которые ответчиком также не были подписаны.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 552 000 руб. и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда N 13-15 от 05.06.2013.

Поскольку каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд требование истца о взыскании 552 000 руб. долга по оплате выполненных работ счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет процентов, суд счел требование истца о взыскании процентов законным и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 212 руб. 75 коп. за период с 15 октября 2013 года по 30 июля 2014 года.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 552 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 212 руб. 75 коп. за период с 15 октября 2013 года по 30 июля 2014 года.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на не передачу исполнительной документации несостоятельна.

В материалах дела имеется реестр исполнительной документации, из которого следует, что исполнительную документацию принял зам. директора ООО "ПМК-9" Ягненковой О.П. (л.д. 96).

Из актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что Ягненкова О.П. является представителем заказчика - ООО "Магистр" на основании приказа N 23 от 15.07.2013.

Следовательно, довод апеллянта о передаче исполнительной документации неуполномоченному лицу не может быть принят по внимание.

Кроме того, само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств суду не представлено.

Довод о неправильном определении периода просрочки подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что работы были завершены 08.10.2013. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08 октября 2013 года на сумму 789 020 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 08 октября 2013 года на указанную сумму были направлены ответчика и получены им. Однако указанные документы не были подписаны с указанием на необходимость пересмотреть документацию по свайным работам, произведенным истцом, уменьшить окончательную сумму работ в связи с существенным нарушением истцом сроков исполнения договора, вследствие чего ответчик понес убытки.

Истец пересмотрел стоимость выполненных им работ и предъявил к оплате 552 000 руб., представив счет на оплату N 2 от 11 февраля 2014 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28 февраля 2013 года на сумму 552 000 руб. и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28 февраля 2014 года

Поскольку фактически работы были завершены 08.10.2013, и обязанность по их оплате наступила, начисление процентов с 15 октября 2013 года является правомерным.

При этом даты составления акта и периода выполнения работ, проставленные в акте на сумму 552 000 руб., на что ссылается апеллянт, при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствуют о выполнении работ в иной период.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий раздела 3 договора, договора в целом, с учетом поведения сторон позволяет сделать вывод, что оплата перебазировки сваебойного агрегата на объект производится заказчиком - ООО "Магистр" согласно представленному отчету а в пункте 3.1 договора допущена описка, вместе "заказчик" указано "генподрядчик".

При таких обстоятельствах довод заявителя о неправомерном включении в акт стоимости перебазировки сваебойного агрегата на объект ошибочен.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2014 по делу N А79-4445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова