Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-26448/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-40798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Евстратова О.Н. по доверенности от 16.05.2014

от учреждения: Писаревская А.Г. по доверенности от 04.02.2014

от министерства: Маслова Д.А. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26448/2014) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-40798/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании 3 359 026,48 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - учреждение, ответчик 1), а также к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик 2) о взыскании 4 773 822 руб. 31 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 г. N 750/505 (далее - Договор) за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, 6 861 615 руб. 53 коп. неустойки и 81 177 руб. 19 коп. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать вышеназванные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением от 19.09.2014 требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит данный судебный акт отменить, отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в деле подробного документально обоснованного расчета требований, на отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, так как в 2012 году МО РФ был заключен государственный контракт с ОАО "РЭУ" на поставку теплоснабжения сроком действия до 30.08.2015. В рамках данного контракта министерство перечислило обществу в 2012 году 11 601 788 782, 57 руб., в 2013 году 40 540 084 104, 53 руб. Таким образом, как полагал податель жалобы, поставка тепловой энергии полностью оплачена, а потому отсутствуют основания для взыскания с учреждения и МО РФ заявленного долга в пользу истца. Считает, что иск должен быть удовлетворен с ОАО "РЭУ", которого надлежало привлечь к участию в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Министерства доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позицию заявителя жалобы поддержал представитель учреждения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ГУП "ТЭК СПб" и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 г. N 750/505.

В связи с реорганизацией Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части в Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заключено дополнительное соглашение N 6 от 01.12.2011 г., в котором указано на то, что учреждение принимает на себя все права и обязанности абонента по вышеназванному договору теплоснабжения, в остальной части условия договора по существу не изменились.

По условиям договора теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 г. N 750/505 истец обязался обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик 1. обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 5.4 договора истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, задолженность ответчика 1. за период с января 2013 года по декабрь 2013 года составила 4 773 822 руб. 31 коп.

В деле имеется расчет задолженности (л.д.22-23 т.1), счета - фактуры, расчет потребленной энергии.

На момент рассмотрения спора по существу, наименованием ответчика 1. является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Поскольку федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны является государственным казенным учреждением, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в данном случае Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации, в частности по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, оно обоснованно привлечено истцом к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истцом особенность привлечения собственника имущества казенного учреждения к субсидиарной ответственности согласно совокупности норм статей 120 и 399 ГК РФ также была соблюдена.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, иск предъявлен правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки энергии и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком. Контррасчет в дело не представлен.

В свою очередь учреждение не представило доказательств оплаты теплоэнергии, полученной от истца, равно как и то, что получало энергию от иной ресурсоснабжающей организации, либо услуги оказаны иному лицу, либо, что по адресам, указанным в приложениях к счетам-фактурам, учреждение не располагается и в оспариваемый период не потребляло тепловую энергию. Ссылки Министерства на государственный контракт и осуществление оплаты по нему ОАО "РЭУ" не принимается во внимание, поскольку учреждение, подписав 01.12.2011 дополнительное соглашение N 6 к договору N 750/505, в полном объеме приняло права и обязанности абонента по договору N 750/505, в том числе, обязанность по оплате (п.1). Согласно п.2 соглашения договор N 750/505 распространяет свое действия на отношения, возникшие с 21.09.2011. Документально подтвержденных сведений о внесении иных изменений в договор теплоснабжения, в том числе, в части указания в качестве одной из сторон в обязательстве ОАО "РЭО", в материалы дела не представлено. В свою очередь, взаимоотношения Министерства с иным лицом (ОАО "РЭУ") в рамках вышеупомянутого государственного контракта носят самостоятельный характер, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Истец в заявленном по настоящему делу иске просит взыскать задолженность за период январь 2013 - декабрь 2013.

Таким образом, следует признать, что у учреждения отсутствует в споре период с 21.09.2011 по декабрь 2012. В жалобе указано, что контракт заключен 01.11.2012, однако сведений о расторжении договора с истцом, либо внесении в него соответствующих изменений, не представлено. Таким образом, обязательства по оплате учреждением подаваемой истцом тепловой энергии продолжали действовать, несмотря на подписание Министерством государственного контракта с иным лицом. Оснований полагать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не имеется, поскольку ОАО "РЭУ", как уже указано выше, стороной по договору N 750/505 не является. В данном случае Министерство, ссылаясь на то, что произвело оплату за 2012 и 2013 года за теплоэнергию в пользу ОАО "РЭУ", вместе с тем, не учитывает, что оплата осуществлялась в рамках иных правоотношений и иному, нежели истец, лицу.

Поскольку факт нарушения учреждением срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства несвоевременной оплаты задолженности представлены в материалы дела, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5.5 договора, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 314 490,71 руб. за период с 04.03.2013 г. по 26.05.2014 г. Указанный размер неустойки содержался в возражениях ответчиков при рассмотрении иска в суде первой инстанции, при этом истец не заявлял со своей стороны возражений и не подавал апелляционной жалобы относительно частичного отказа суда в удовлетворении требований относительно взыскания неустойки вследствие уменьшения ее размера.

При этом в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21, п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23, субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, возникшим из договора энергоснабжения N 750/505, в части как основного долга, так и суммы процентов, в случае недостаточности денежных средств последнего правомерно возложена судом на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-40798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова