Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-7610/14

23 декабря 2014 г.

Дело N А79-4439/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу N А79-4439/2014, принятое судьей Крыловым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Кугультинова Баатра Ильича (ИНН 212912480222, ОГРНИП 308213035200028) к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ИНН 6383000483, ОГРН 1026303055866), при участии третьего лица: Шарикова Валентина Валериановича, о взыскании 312 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кугультинова Баатра Ильича - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Шарикова Валентина Валериановича - не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Кугультинов Баатр Ильич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" о взыскании 312 000 руб. долга по договору оказания услуг техники от 01.08.2012 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 312 000 руб. долга, 9240 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд оставил без рассмотрения требование истца об установлении факта оказания истцом услуг ответчику по пользованию манипулятором за период с октября -декабрь 2013 доказанным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в вызове в качестве свидетелей наемных сотрудников истца, которые могли подтвердить либо опровергнуть факт выезда и работы наемной техники в спорный период времени. Кроме того, представленные истцом акты и справки на оказание услуг не подписаны руководителем ЗАО ДСПМК "Сырзанская" по причине неиспользования техники и неоказания услуг. При этом отметил, что в спорный период времени техника не могла использоваться по ее техническим параметрам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг техники от 01.08.2012, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги катка "BENFORD NV-1000" и услуги манипулятора "ISUZU forvard", а ответчик - принять и оплатить их.

Стоимость услуг манипулятора составляет 1000 руб. в час, услуг катка - 900 руб. в час (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится за фактически произведенный объем услуг.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

В период с января по сентябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению манипулятора и катка, что подтверждается двусторонними актами от 21.01.2013, N 2/13 от 28.02.2013, 3/13 от 28.03.2013, от 31.05.2013 от 30.06.2013, N 7/13 от 31.07.2013, 8/13 от 31.08.2013 9/13 от 30.09.2013, справками для расчетов за выполненные работы за период с 01.10.2013 по 12.12.2013.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 312 000 руб.

Претензией от 14.03.2014, адресованной ответчику, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению манипулятора и катка по договору от 01.08.2012 в период с января по сентябрь 2013 года на общую сумму 312 000 руб. подтвержден двусторонними актами выполненных работ от 21.01.2013, N 2/13 от 28.02.2013, 3/13 от 28.03.2013, от 31.05.2013 от 30.06.2013, N 7/13 от 31.07.2013, 8/13 от 31.08.2013 9/13 от 30.09.2013, подписанными генеральным директором ЗАО ДСПМК "Сызранская" без замечаний и скрепленными печатью общества, а также справками для расчетов за выполненные работы за период с 01.10.2013 по 12.12.2013. Возражения относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчик не заявлял.

Судом установлено, что справки для расчетов за выполненные работы подписаны третьим лицом - Шариковым В.В. от имени ответчика, который являлся работником общества и производителем работ. В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции Шариков В.В. подтвердил факт оказания услуг ответчику. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался. При этом первоначально ответчик оплачивал услуги без замечаний.

Доказательства, опровергающие данные факты, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных ему услуг.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг, уклонения ответчика от погашения задолженности правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскания долга в размере 312 000 руб.

Данный вывод является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты и справки на оказание услуг не подписаны руководителем ЗАО ДСПМК "Сырзанская" по причине неиспользования техники и неоказания услуг, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как опровергаемые материалами дела.

В связи с изложенным оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг у суда не имелось.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу N А79-4439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова