Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-14314/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А60-35083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "ВВК") (ОГРН 1126686012111, ИНН 6686010650): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ВВК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года

по делу N А60-35083/2014, принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВВК" (далее - общество, ООО "ВВК") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, ООО "ВВК" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им были приняты все зависящие и достаточные меры для своевременного исполнения предписания. Ссылаясь на отсутствие социальных, общественных и иных вредных последствий деяния, его устранение на дату рассмотрения дела судом, общество считает возможным применить положения о назначении наказания ниже низшего предела и ограничиться замечанием.

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции представителей, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказа от 15.04.2014 N 1501-А, программы проведения проверок от 01.04.2014 N 30-11-04/66-14 проведена выездная проверка в соответствии с положениями п.п. "а" ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) результатов таких работ требования технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также наличия разрешения на строительство и выполнения требований ч. 2 и ч. 3 ст. 52 ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства - "18 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока N 4, в том числе: 9 жилых домов (N N 4/1, 4/2, 4/11, 4/12, 4/13, 4/14, 4/15, 4/16, 4/17, 4/18 по генеральному плану (далее - г/п) - тип 1; 6 жилых домом (N N 4/3, 4/4, 4/6, 4/7, 4/9, 4/10) - тип 1; 1 жилой дом (N 4/5 по г/п) - тип 4; 1 жилой дом (N 4/8 по г/п) - тип 2; 1 жилой дом (N 4/14 по г/п) - тип 4 с сетями инженерно-технического обеспечения", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в квартале улиц Институтская - Барклая - Ресовского - Серафимы Дерябиной.

В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 N 210-ОЖ и вынесено предписание от 23.05.2014 N 210-ОЖ(2) об устранении выявленных нарушений, в котором указано на необходимость устранения части выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства незамедлительно, части нарушений в срок до 23.06.2014.

На основании приказа от 23.06.2014 N 2580-А, в целях контроля исполнения предписания от 23.05.2014 N 210-ОЖ(2), Управлением была проведена проверка и установлено, что ООО "ВВК" требования предписания не выполнены в полном объеме, нарушения законодательства о градостроительной деятельности не устранены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.07.2014 N 345-ОЖ.

Неисполнение предписания послужило основанием для составления 29.07.2014 в отношении общества протокола N 205-ОЖ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

В п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Судом установлено, из материалов дела следует, что заинтересованное лицо является генеральным подрядчиком вышеназванного объекта капитального строительства.

Поскольку в ходе проверки административным органом были выявлены нарушения ООО "ВВК" требований законодательства о градостроительной деятельности, по результатам проверки заинтересованному лицу правомерно выдано предписание от 23.05.2014 N 210-ОЖ (2), которым управление обязало общество устранить выявленные нарушения в установленные сроки.

Предписание не оспорено, недействительным не признано, замечаний к нему не поступало, следовательно, предписание от 23.05.2014 принято обществом к исполнению.

Из материалов дела следует, что требования указанного предписания в установленный срок в полном объеме не исполнены, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 107-108); протокол в отношении юридического лица от 29.07.2014 составлен административным органом в присутствии директора общества Белоусова Е. П., что подтверждается его подписью (л.д. 109-110).

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден судом первой инстанции.

Относительно доводов апеллятора о малозначительности, суд апелляционной инстанции, отклоняя их, отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Применительно к данным обстоятельствам дела апелляционный суд усматривает наличие существенной угрозы жизни и здоровью людей при осуществлении строительства объекта капитального строительства в области охраны труда и безопасности строительных площадок для рабочих, посторонних лиц в связи с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которое ссылается общество в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным (на день рассмотрения административного дела все нарушения были устранены; в деле отсутствуют доказательства причинения обществом ущерба, либо вредных последствий, либо нарушения прав и законных интересов иных лиц), учтены судом первой инстанции при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества. Наказание назначено обществу судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "ВВК" доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу N А60-35083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева В.М.Цодикович