Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-19696/13 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - бюджетные учреждения здравоохранения - надлежащее извещение - поставка)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-19696/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А53-11126/2013

Судья Сурмалян Г.А.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Безоткатные поставки" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 г. по делу N А53-11126/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Безоткатные поставки" о признании недействительным решения N 219/03 от 26.02.2013 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной

службы России по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 6 города Ростова-на-Дону", Правительство Ростовской области, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Безоткатные поставки" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 г. по делу N А53-11126/2013 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия жалобы не направлялась Правительству Ростовской области и ЗАО "Сбербанк - АСТ".

Определением от 19 ноября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 04 декабря 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 г. N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

По состоянию на 09 часов 30 минут 09 декабря 2013 года в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Пунктом 20 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения направлялась заявителю по двум адресам указанным заявителем и имеющимся в материалах дела.

Из уведомлений о вручении заказной корреспонденции (N 34400268490587 и 34400268490594 вручено заявителю 25.11.2013 г. и 26.11.2013 г.) следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю заблаговременно. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которым он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Непредставление документов не позволяет суду рассмотреть материалы дела в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, тогда как, реализация гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, суд пришел к выводу, что податель апелляционной жалобы фактически утратил интерес к заявленной жалобе и, злоупотребляя своими процессуальными правами, не исполнил свои обязанности, фактически не реагировал на определение суда, не подтвердил намерение воспользоваться судебной защитой своих прав и не отозвал жалобу, достоверно зная о том, что апелляционная жалобы ему и так будут возвращена судом, о чем было разъяснено в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда срок заявителем не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не поступало, и отсутствуют доказательства того, что податель жалобы проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, суд находит апелляционную жалобу подлежащим возвращению.

Данный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 10758/5 от 12.12.2005 г.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Подателем апелляционной жалобы платежным поручением от 05.11.2013 г. N 417 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В связи с изложенным, заявителю надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 05.11.2013 г. N 417 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Между тем, в настоящее время осуществление возврата излишне уплаченной государственной пошлины и выдача соответствующей справки на ее возврат не представляется возможным в виду отсутствия подлинника платежного поручения.

При этом суд разъясняет, что непредставление подлинника платежного поручения с отметками банка о списании денежных средств при распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом будет расценено как отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины.

Между тем, заявитель не лишен права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины с предъявлением подлинника доказательств ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Безоткатные поставки" возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян