Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52641/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-128242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-128242/2014

принятое единолично судьёй Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-893)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А) о взыскании 41 850 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Томарева А.В. по доверенности от 01.01.2014.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-НЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А) о взыскании 41 850 руб.- убытков от выплаты штрафа за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому ответчик как покупатель был обязан соблюдать нормы простоя вагонов- цистерн, ответчик нарушил данные нормы простоя, что повлекло начисление штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которые были уплачены истцом и это повлекло возникновение убытков у истца.

По условиям договора ответчик обязан оплатить истцу данные штрафы, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске.

Ответчик указал в том числе, что истец не доказал факт просрочки и причинение убытков именно по вине ответчика, а также наличие гражданско- правового состава для взыскания убытков, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, в отзыве просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-128242/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов.

Ответчик как покупатель был обязан соблюдать нормы простоя вагонов- цистерн, но ответчик нарушил данные нормы, в связи с чем истцом оплачены штрафы и соответственно понесены убытки.

Поэтому суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить истцу убытки.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие убытков, нарушение права причинителем убытков, наличие вины причинителя убытков, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому ответчик как покупатель был обязан соблюдать нормы разгрузки вагонов- цистерн.

Однако ответчик нарушил данные нормы, допустил сверхнормативный простой вагонов- цистерн, оправдательных документов истцу не представил, поэтому по условиям договора обязан возместить истцу убытки от выплаты штрафов.

При этом истцом представлены относимые и допустимые доказательства правильного определения норм простоя- реестр вагонов, с нарушением сроков выгрузки, составленный АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", накладные формы ТОРГ-12, сводные акты приема- передачи продукции.

Таким образом, сверхнормативный простой вагонов, в которых отгружена продукция ответчику по договору и подлежащий возмещению ответчиком истцу, истцом доказан.

По условиям договора (п.п. 3.15.2, 6.3.3 договора) именно ответчик несет ответственность перед истцом за сверхнормативный простой указанных вагонов.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании убытков, при этом установлено судом и наличие гражданско- правового состава для взыскания убытков.

Ограничения прав ответчика условиями договора суд апелляционной инстанции не усматривает, так как нормы простоя установлены нормативными документами и стороны договора обязаны соблюдать эти нормы и нести ответственность за их нарушение.

Размер взысканных штрафов истцом документально подтвержден, доказан и ответчиком по существу не опровергнут.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-128242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова