Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14118/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-34559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСКБ Концерна ПВО "Алмаз-Антей",

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-34559/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А.Расплетина" (далее - истец, ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архар" (далее - ответчик, ООО "Архар") о взыскании процентов на стоимость неосновательного обогащения и в связи с неисполнением ответчиком судебного решения от 12.10.2009 по делу N А41-18646/09 в сумме 1.446.837 руб. 06 коп., начисленных за период с 09.11.2013 по 10.06.2014, а также процентов, подлежащих начислению за период с 11.06.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика проценты на стоимость неосновательного обогащения и в связи с неисполнением ответчиком судебного решения от 12.10.2009 по делу N А41-18646/09 в сумме 1.446.837 руб. 06 коп., начисленные за период с 09.11.2013 по 10.06.2014, а также проценты, подлежащие начислению за период с 11.06.2014 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Архар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 по делу N А41-18646/09 признан недействительным договор N9/ЗХ купли-продажи земельного участка от 09.11.2007, заключенный между ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" и ООО "Архар". Суд обязал ООО "Архар" передать ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" земельный участок площадью 42146 кв.м., кадастровый номер 50:10:010302:0031, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Рабочая, д.2а, взыскал с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" в пользу ООО "Архар" 29502200 рублей основного долга, 100000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А41-18646/09 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

18.01.2010 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 001801099 взыскателю ООО "Архар".

31.05.2011 определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18646/09 произведена замена ОАО "НИИРП" на его правопреемника ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей".

ООО "Архар" предъявило исполнительный лист для принудительного исполнения в Управление ФССП России по Москве.

08.11.2013 денежные средства с депозитного счета Савеловского ОСП поступили на расчетный счет взыскателя ООО "Архар", тем самым требования исполнительного документа были исполнены УФССП России по Москве в полном объеме, путем принудительного списания денежных средств с расчетного счета должника ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (на основании инкассового поручения N 223 от 31.10.2013).

19.07.2013 ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" предъявило к принудительному исполнению в Химкинский РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист об обязании ООО "Архар" передать земельный участок площадью 42.146 кв.м, кадастровый номер 50:10:010302:0031, расположенный по адресу: г.Химки, ул.Рабочая, д.2а. Судебным приставом-исполнителем Казаряном Р.Г. возбуждено исполнительное производство N 9731/13/43/50.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик фактически продолжает использование земельного участка, что выражается, в том числе, в возмещении на нем объекта капитального строения, который в силу решения Химкинского городского суда Московской области от 02.07.2016 (согласно тексту искового заявления, о наличии каких-либо описок/опечаток или об их исправлении в ходе рассмотрения спора заявлено не было) по делу N 2-825/13 должен быть снесен как самовольная постройка.

При этом в обоснование доводов своего заявления истец в тексте искового заявления ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании в пользу ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" денежных средств за невозврат земельного участка площадью 42.146 кв.м, кадастровый номер 50:10:010302:0031, расположенного по адресу: г.Химки, ул.Рабочая, д.2а ответчиком ООО "Архар", то есть того земельного участка, которого не существует с 2008 года - является требованиями незаконными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы действующего законодательства и указанного постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при наличии ссылки на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" производство по делу должно быть оставлено без рассмотрения с указанием на ненадлежащий способ защиты права и необходимость рассмотрения этого вопроса в рамках дела N А41-18646/09 в порядке статьи 324 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по вопросу изменения порядка и способа исполнения вступившего судебного акта по делу N А41-18646/09 истец обращаться не желает.

Поскольку истец ссылается на иные нормы права, суд обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Истцом на сумму цены договора за нарушение сроков возврата имущества начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 10.06.2014, а также проценты, подлежащие начислению за период с 11.06.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Документов, подтверждающих размер платежей за пользование имуществом, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость ежемесячного начисления платежей в размере цены договора купли-продажи недвижимого имущества истцом не обоснована и не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил ссылки на неосновательное обогащение ответчика в связи с продолжением пользования имуществом в указываемом истцом размере, с применением аналогии закона при начислении платежей за пользование имуществом по договору аренды, как неподтвержденные материалами дела. В связи с изложенным, суд обоснованно не признал представленный истцом расчет правильным.

Материалами дела подтверждается, а судом первой инстанции установлено, что по договору N 9/ЗХ купли-продажи земельного участка от 09.11.2007 передавался земельный участок площадью 42.146 кв.м, кадастровый номер 50:10:030302:0031, расположенный по адресу: г.Химки, ул.Рабочая, д.2а.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 09.11.2007 за N 10.1/07-4201, площадь 42.146 кв.м зарегистрирована под кадастровым номером 50:10:010302:0031.

Собственник земельного участка ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" принял решение о разделе участка площадью 42.146 кв.м и продаже его по отдельным частям, что было реализовано собственником в 2008 и 2012 годах.

17.09.2008 ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" как собственник, право которого в установленной законом форме зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвело раздел земельного участка площадью 42.146 кв.м (кадастровый номер 50:10:0010302:31) на 2 участка:

а) Площадью 41.967 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0010302:72.

б) Площадью 179 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0010302:73.

24.02.2012 ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" второй раз провело раздел земельного участка площадью 41.967 кв.м (кадастровый номер 50:10:0010302:72) на 2 участка:

а) Площадью 36.052 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0010302:191.

б) Площадью 5.915 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0010302:192.

При указанных обстоятельствах ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в поданном отзыве на апелляционную жалобу, обоснованно указывает на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18646/09 и требования исполнительного листа серии АС N 001801098 этого же суда, так как вернуть в рамках исполнительного производства N 9731/13/43/50 земельный участок с указанным в судебном акте номером не представляется возможным из-за отсутствия предмета.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по независящим от ответчика (объективным) причинам, не может передать (вернуть) истцу земельный участок площадью 42.146 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0010302:0031, расположенный по адресу: г.Химки, ул.Рабочая, д.2а.

Согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 02.0з7.2013 г. по делу N 2-825/13 самовольная постройка - пристройка 1 к корпусу N 15, собственником которого является ООО "Архар", была возмещена ответчиком на земельном участке площадью 36.052 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0010302:191 (а не площадью 42.146 кв.м, с кадастровым номером 50:10:0010302:0031 как указано в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18646/09).

При этом указано, что ответчик является собственником здания - 2-этажного корпуса N 15, общей площадью 2757,20 кв.м., имеющего условный номер 50:10:01:01053:005, расположенного внутри территории ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей".

Указание на пользование ответчиком территории площадью 42.146 кв.м (как участок с кадастровым номером 50:10:0010302:0031) представленный судебный акт не содержит.

При указанных обстоятельствах, ссылки на данный судебный акт обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что понуждение к исполнению вступившего в законную силу судебного акта регулируется нормами АПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В указанных законодательных актах предусмотрены меры ответственности, позволяющие обеспечить обязательное исполнение принятых судебных актов и восстановить нарушенные права лиц, обратившихся за судебной защитой.

Исходя из изложенного, законодательством предусмотрен самостоятельный механизм понуждения к исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Предусмотренный же пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" механизм применим только в рамках рассмотрения дела, судебный акт по которому не исполняет ответчик.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-34559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов