Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52256/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-87624/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Москапстрой", Департамента строительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-87624/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-591)

по иску ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)

к Департамент строительства Москвы (ОГРН 1077760867304)

о взыскании 2.591.540 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Глазкова В.Е. по доверенности от 30.12.2013 г., Щедеркина Е.А. по доверенности от 09.01.2014 г.

От ответчика: Баринов С.П. по доверенности от 31.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Москапстрой" с иском к Департамент строительства Москвы о взыскании с ответчика 2 544 884,54 руб. основного долга, 46 656,22 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. взыскано с Департамента строительства города Москвы в пользу ОАО "Москапстрой" 2 544 884 руб. 54 коп. основного долга, 35 311 руб. госпошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Москапстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, Департамент строительства Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дел.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 76609-3 от 01.02.08, по условиям которого ответчик (государственный заказчик) поручил истцу

(заказчику) осуществление функций заказчика по проектированию и строительству дошкольных образовательных учреждений в 2009 г. СВАО г. Москвы (12 объектов).

Цена контракта формируется из вознаграждения заказчика и расходов, возникающих в связи с выполнение заказчиком своих функций. Цена контракта определяется с учетом расходов, предусмотренных разделом 2 контракта.

Протоколом стоимости строительства ДОУ с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу СВАО, район Бибирево, ул. Корнейчука, д.

24А (приложение к государственному контракту) предусмотрено, что на цели финансирования непредвиденных затрат по исполнению функций заказчика предусмотрено 2.181.863,36 руб. плюс НДС. Общая твердая цена по указанному объекту сформирована с учетом указанной суммы и составляет 22.463.243,21 руб.

Согласно п. 2.5 контракта государственный заказчик производит оплату вознаграждения за выполнение функций заказчика и осуществление технического надзора за строительством Объекта ежемесячно от освоенных

капитальных вложений за соответствующий период.

Истец направил ответчику 03.04.13 акты на услуги по осуществлению функций заказчика, в том числе по вышеназванному ДОУ, на сумму 2 574 598,74 руб., из которого следует, что из общей стоимости работ 22 463 243,19 руб. не оплачено 2 574 598,74 руб. непредвиденных расходов.

Письмом от 04.04.13 ответчик отказал в подписании актов в связи с отсутствием согласования с государственным заказчиком непредвиденных расходов.

При этом ответчик исходил из п. 2.4 контракта, которым предусмотрено, что средства, предусмотренные на непредвиденные расходы и затраты, и неизрасходованные остатки денежных средств затрат заказчика по протоколу твердой договорной цены на строительство объекта (приложение N 2) расходуются только по согласованию с государственным заказчиком. Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств выполнения работ в целом на указанную в акте сумму.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действующего на момент исполнения договора) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Соглашений об уменьшении цены затрат заказчика стороны не заключали.

Полный объем всех работ по созданию объекта соответствует общей стоимости строительства согласно протоколу стоимости строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана балансовая стоимость строительства объекта, которая соответствует протоколу твердой договорной цены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, стороны фактически согласовали, что при установленной твердой цене, которая является итоговой по контракту, стоимость контракта в части рассматриваемого объекта не соотносится с фактическими расходами исполнителя и является обязательством заказчика оплатить государственный контракт в полном объеме при надлежащем его исполнении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, а также о том, что ответчиком направлялся в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов, в материалы дела не представлены, в то время как имеющиеся в деле доказательства, в том числе, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных истцом работ и отсутствии у ответчика претензий к их сроку выполнения и качеству.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2.544.884 руб. 54 коп. задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судом первой инстанции, в связи с невозможностью определения периода для расчета процентов, т.к срок оплаты контрактом не предусмотрен, в связи с чем ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции процентов, является необоснованной. Фактически истец определил срок для оплаты произвольно, что не соответствует положению ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтами норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-87624/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Москапстрой", Департамента строительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров