Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-12802/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-5040/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения",

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-5040/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - истец, ГУП МО "КС МО") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - ответчик, МП "ЛП КТВС") о взыскании 27 658 195 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, а также возмещении 161 290 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, требования ГУП МО "КС МО" удовлетворены.

Для принудительного исполнения указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии АС N 006494085.

МП "ЛП КТВС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12 марта 2014 года по делу N А41-5040/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявления МП "ЛП КТВС" о рассрочке исполнения решения суда от 12 марта 2014 года по делу N А41-5040/14 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП "ЛП КТВС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное при неправильном применении судом норм материального и процессуального права и предоставить рассрочку исполнения решения суда от 12 марта 2014 года, указывая на тяжелое финансовое положение должника.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о рассрочке исполнения решения суда - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке или рассрочке.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик ссылается на затруднительное финансовое положение организации.

Ответчик указывает, что является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории городского округа Лосино-Петровский Московской области. МП "ЛII КТВС" осуществляет поставку коммунальных услуг управляющим компаниям, юридическим лицам, в том числе ТСЖ. В течение длительного времени управляющие компании и юридические лица не перечисляли денежные средства, собранные в пользу МП "ЛП КТВС", в связи с чем, у МП "ЛП КТВС" отсутствуют денежные средства для своевременного расчета со своими поставщиками.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что задолженность контрагентов перед МП "ЛП КТВС" значительно выше долга самого МП "ЛП КТВС".

Ответчик в поданной жалобе поясняет, что имеются решения, вступившие в законную силу, по которым поданы заявления на выдачу исполнительных листов о взыскании в пользу МП "ЛП КТВС". Данные денежные средства могут быть направлены на погашение задолженности перед кредитором.

МП "ЛП КТВС" единовременно погасить задолженность не сможет в связи с тем, что такие денежные средства на счета предприятия своевременно не поступают, а списание денежных средств происходит по мере поступления средств от контрагентов, таким образом, у МП "ЛП КТВС" возникают серьезные проблемы по оплате существующей кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу 22 мая 2014 года ответчиком не было предпринято никаких мер по добровольному погашению взысканной денежной суммы полностью либо в части.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия затруднений в исполнении решения суда от 12 марта 2014 года по делу N А41-5040/14.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Тяжелое финансовое положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

Кроме того, должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом, у общества появится возможность исполнить судебный акт.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с момента вступления решения в законную силу 22 мая 2014 года ответчиком не было предпринято никаких мер по добровольному погашению взысканной денежной суммы полностью либо в части.

Заявитель не представил доказательств в обоснование возможного улучшения платежеспособности предприятия должника.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-5040/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина