Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-50239/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

N А40-52334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росми-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-52334/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А., по иску ООО "Росми-Сервис" (ИНН 7729117137) к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" (ИНН 7727763150) третьи лица: 1. Управа района Коньково г.Москвы; 2. Префектура ЮЗАО г.Москвы; 3. ДГИ г.Москвы, о признании незаконным действия по сносу павильона

при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко М.Л. по доверенности от 01.04.2014 г.

от ответчика: Репина Н.А. по доверенности от 10.07.2014 г.

от третьих лиц: 1),3) - не явились, извещены; 2) Акаев В.И. по доверенности от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росми-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действия ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" по сносу двух этажного торгового павильона расположенного по адресу : г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 102, стр.2 на земельном участке с кадастровым номером 77:06:006003:125, обязании ГБУ "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" восстановить снесенное строение - двухэтажный торговый павильон, расположенный по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 102, стр.2 в соответствии с ИРД N 091-41/487-2003, проектом и техническим паспортом от 13.09.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что двухэтажный павильон был возведен на основании разрешительной документации и не являлся самовольной постройкой, в связи с чем полагает незаконным снос ответчиком павильона без наличия на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. заявление ООО "Росми-Сервис" оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ответчик действовал в соответствии со своей компетенцией и на основании поручения органов исполнительной власти, уполномоченных на организацию освобождения земельных участков, принадлежащих городу Москве, от незаконно возведенных некапитальных объектов постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Не согласившись с решением от 30.09.2014 г., ООО "Росми-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что уведомление управы и поручение префектуры являются незаконными, а также не дал оценки исходно-разрешительной документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители Ответчика и Префектуры ЮЗАО г.Москвы возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 30.09.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управа района Коньково города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Росми-Сервис" были предоставлены 2 смежных земельных участка с единым адресным ориентиром: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.102, стр.2:

- с кадастровым N 77:06:006003:125 - на основании распоряжений Префекта ЮЗАО г.Москвы от 04.03.2004 N 265-РП, от 29.06.2011 N 585-РП о предоставлении в аренду участка площадью 720 кв.м. для размещения и эксплуатации павильона,;

- с кадастровым N 77:06:006003:274 - на основании распоряжений Префекта ЮЗАО г.Москвы от 01.02.2009 N 113-РП, от 29.06.2011 N 586-ПП, о предоставлении в аренду участка площадью 500 кв.м для размещения автостоянки.

Впоследствии на земельный участок по адресу: Москва, Профсоюзная ул., вл.102, с кадастровым N 77:06:006003:125, был заключен договор аренды от 05.08.2004 N М06-506920 сроком до 05.08.2009 для эксплуатации некапитального 2-х этажного торгового павильона в составе торгового комплекса.

28.03.2014 сотрудниками ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" был осуществлен снос 2-х этажного павильона, принадлежащего ООО "Росми-Сервис".

Полагая действия по сносу павильона, не обладающего признаками самовольной постройки, без решения суда по данному вопросу незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по проведению работ по демонтажу и (или) перемещению на специально организованную площадку незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, предусмотрена в.п.2.1 Устава учреждения, а также в п.2.5 Положения.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик действовал в соответствии со своей компетенцией и на основании поручения органов исполнительной власти, уполномоченных на организацию освобождения земельных участков, принадлежащих городу Москве от незаконно возведенных некапитальных объектов постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, являются обоснованными.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных в порядке Главы 24 АПК РФ, поскольку статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимается документ, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не является государственным (публичным) органом, действия которого могут быть оспорены в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем считает, что заявителем выбран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление управы от 25.03.2014 г. N КН-08-11/4а и поручение префектуры N 01-01-1080/3 от 21.01.2014 г. являются незаконными, подлежат отклонению, поскольку они не являются предметом по настоящему делу и без самостоятельного оспаривания не подлежат оценке судом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на ООО "Росми-Сервис" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-52334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская