Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-13724/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А75-7988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13724/2014) общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2014 года о возвращении искового заявления по делу N А75-7988/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" (ОГРН 1061106010900, ИНН 1106021549) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-МОТОРС" (ОГРН 1058602078270, ИНН 8602248155) о взыскании 406 578 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СК-МОТОРС" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" (далее - ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-МОТОРС" (далее - ООО "СК-МОТОРС", ответчик) о взыскании убытков в размере 406 578 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2014 по делу N А75-7988/2014 исковое заявление ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" оставлено без движения в связи с нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в непредставлении доказательств, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" предложено в срок до 10.10.2014 устранить названный недостаток.

29.09.2014 в канцелярию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во исполнение определения от 10.09.2014 по делу N А75-7988/2014 поступило платёжное поручение N 6 от 11.09.2014 на сумму 11 131 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17.10.2014 по делу N А75-7988/2014 исковое заявление ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" возвращено заявителю.

Судебный акт мотивирован неверным указанием в платёжном поручении N 6 от 11.09.2014 кода ОКТМО, а также отсутствием собственноручной подписи ответственного лица банка на указанном платежном документе, представленном в виде электронной копии.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа -Югры от 17.10.2014 о возвращении искового заявления по делу N А75-7988/2014, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" ссылается на то, что недостатки, указанные в определении Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2014 об оставлении без движения, были им устранены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Таким образом, стороны о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении сторонами направленных им копий судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае, возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при обращении лица в уполномоченные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина подлежит уплате из расчета 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

В данном случае, поскольку цена иска составляет 406 578 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 11 131 руб. 56 коп. (7 000 руб. + 206 578 руб. * 2%).

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" представлено платежное поручение N 6 от 11.09.2014 на сумму 11 131 руб. 56 коп., полученное в электронной форме через систему Интернет-клиент Сбербанка России.

Суд первой инстанции не принял данное платежное поручение в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска со ссылкой на отсутствие собственноручной подписи ответственного лица банка по указанному платёжному документу, представленному в виде электронной копии.

Суд апелляционной инстанции находит указанное необоснованным ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, в том числе выполненного в электронной форме, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись уполномоченного лица банка (пункт 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), приложение N 1-3 указанного Положения, пункт 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что платежное поручение N 6 от 11.09.2014 имеет отметку о списании со счета плательщика и отметки банка со штампом - Филиал Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Саргатское отделение N 8622 Дополнительный офис N 0776, выполненных в системе Интернет-клиент Сбербанка России.

Согласно пункту 2.8 Условий предоставления услуги Интернет-клиент Сбербанка России, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России ОАО от 25.12.2009 N 379 § 22а клиент соглашается с тем, что подтверждение им операций (электронных документов/поручений) в системе Интернет-клиент Сбербанка России постоянным и/или одноразовым паролем, является аналогом собственноручной подписи Клиентом бумажных документов/договоров с Банком, и документ в электронной форме может служить доказательством в суде.

Получение свидетельства о произведенной оплате посредством совершения операции в системе Интернет-клиент Сбербанка России на бумажном носителе возможно только путем печати скриншота страницы либо распечатки платежного документа с этой же страницы.

Что истцом и было реализовано посредством распечатки платежного поручения N 6 от 11.09.2014 со страницы сервиса Интернет-клиент Сбербанка России.

Основания ставить под сомнение достоверность сведений, полученных истцом посредством Интернета с официального сайта Интернет-клиент Сбербанка России, отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска со ссылкой на представление платёжного поручения N 6 от 11.09.2014 в виде электронной копии в отсутствие собственноручной подписи ответственного лица банка.

Также, не принимая указанное платежного поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции исходил из неверного указания истцом в платежном поручении кода ОКТМО.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 Кодекса перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода ОКТМО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.

Более того, при оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции не уведомил истца по каким банковским реквизитам следует произвести оплату государственной пошлины, в связи с чем вышеуказанное не может расцениваться как не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах возвращение судом искового заявления на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении имеющих значение обстоятельств, неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в арбитражный суд первой инстанции для разрешения по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку вывод суда о неустранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является ошибочным, определение подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2014 года о возращении искового заявления по делу N А75-7988/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" (ОГРН 1061106010900, ИНН 1106021549) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" (ОГРН 1061106010900, ИНН 1106021549) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 10 от 13.11.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева