Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 19АП-6413/14

г. Воронеж

18 декабря 2014 г.

Дело N А64-2146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского": Кудренко Б.Н., представителя по доверенности N 274 от 25.12.2013 (до перерыва); Марченко С.С., представителя по доверенности N 277 от 25.12.2013 (до перерыва);

от ООО "ДОМИНФОРМ": Филатовой А.О., представителя по доверенности б/н от 10.06.2014;

от ООО "Светлый источник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Ворошилина А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (ОГРН 1027700200494, ИНН 7709125605) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 по делу N А64-2146/2014 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (ОГРН 1027700200494, ИНН 7709125605) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНФОРМ" (ОГРН 1067746171712, ИНН 7715589796) о признании государственного контракта и приложения к нему недействительными

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Светлый источник" (ОГРН 1114823002271, ИНН 4826076593), Индивидуальный предприниматель Ворошилин Андрей Александрович (ОГРНИП 311482614500051, ИНН 482504083851),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНФОРМ" (далее - ООО "ДОМИНФОРМ", ответчик) о признании государственного контракта N 702-07 от 22.03.2007 г. и приложения N 1 к нему (акта приёма-передачи объекта недвижимого имущества к государственному контракту) недействительными ввиду того, что сделка (контракт) была заключена по злонамеренному соглашению сторон.

Определением от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Светлый источник", Индивидуальный предприниматель Ворошилин А.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, государственный контракт N 702-07 от 22.03.2007 и приложения N 1 к нему являются недействительными.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "ДОМИНФОРМ" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии государственного контракта N 702-07 от 22.03.2007.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2014 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДОМИНФОРМ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Светлый источник", ИП Ворошилина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2014 не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2014.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского", ООО "Светлый источник", ИП Ворошилина А.А. не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2007 между ООО "ДОМИНФОРМ" (арендодатель) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) "Московский государственный университет технологий и управления" (арендатор) был заключён государственный контракт (договор аренды) недвижимого имущества N 702-07 (контракт), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП "ОПК Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН". Общая площадь передаваемых в аренду помещений в здании составляет 1 620 кв.м.

Согласно п.п.1.2., 1.4. контракта здание, в котором расположены передаваемые в аренду помещения, принадлежат арендодателю на праве собственности. Помещения в здании предоставляются арендатору для уставных целей университета.

Пунктами 2.1., 2.2. контракта закреплено, что контракт действует с 22.03.2007 по 22.03.2017. Контракт действует до истечения установленного срока аренды, а в части взаиморасчёта сторон - до их полного завершения. Действия контракта может быть прекращено досрочно в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и контрактом.

Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с п.4 контракта.

Из положений п.п.4.1.-4.3. контракта следует, что размер арендной платы составляет 200 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц с учётом НДС 18%, то есть: 324 000 руб. 00 коп. (в том числе 49 423 руб. 73 коп. НДС) в месяц или 3 888 000 руб. 00 коп. (в том числе 593 084 руб. 75 коп. НДС) в год.

В состав арендной платы по контракту включена оплата коммунальных услуг пропорционально площади занимаемых арендатором помещений (в том числе отопление, электроэнергия, горячая и холодная вода).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее двадцатого числа первого месяца каждого квартала с момента вступления контракта в силу.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денег на расчётный счёт арендодателя.

Приказом Министерства образования и науки РФ N 1044 от 19.10.2010 г. ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" переименовано в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского".

Приказом Министерства образования и науки РФ N 1692 от 23.05.2011 г. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского".

Истец полагает, что здания, в котором находились переданные в аренду в рамках контракта помещения, по адресу Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП "ОПК Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН" не существует, поскольку нет такого адреса.

Также истец ссылается на то, что контракт был заключён бывшим ректором ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" Филатовым О.К. с ООО "ДОМИНФОРМ", учредителем которого является его дочь Филатова А.О., что, по мнению истца. указывает на то, что "наличие воли сторон контракта не согласуется с правильным её отражением в волеизъявлении, а указанное действие, совершённое в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить гражданско-правовые последствия".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области об отказе в иске, руководствуется следующим.

Как следует из устава ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" (действовавшего на момент заключения контракта), ВУЗ самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу

Контракт между ООО "ДОМИНФОРМ" и ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" (правопреемником которого является истец) заключался в целях осуществления уставной деятельности ВУЗа через Мичуринский филиал.

Во исполнение п.1.1. контракта ООО "ДОМИНФОРМ" предоставило истцу в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП "ОПК Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН" для уставных целей университета. Общая площадь передаваемых в аренду помещений в здании составляет 1 620 кв.м. Помещения находятся на 1-3 этажах здания и перечислены в данном пункте контракта.

Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества к государственному контракту N 702-07 от 22.03.2007 подписан сторонами и скреплён печатями (приложение N 1).

Данный контракт совместно с актом приёма-передачи помещений прошёл надлежащую государственную регистрацию.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу помещений под размещение Мичуринского филиала, установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-80573/08-89-663, от 12.10.2009 г. по делу N А40-53699/09-3-490, от 25.02.2010 г. по делу N А40-141864/09-91-1059, от 11.02.2013 г. по делу N А40-144687/12 и др., и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Указанными судебными актами также установлено, что контракт N 702-07 от 22.03.2007 г. был подписан сторонами по результатам открытого конкурса, проведённого истцом в рамках Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Победителем конкурса признан ответчик.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец письмом от 18.07.2013 N 02-12/991 обратился к ответчику с предложением о расторжении спорного контракта.

Ответчик письмом от 21.10.2013 N 287 сообщил истцу о возможности расторгнуть контракт с 01.10.2013 при условии погашения арендатором задолженности по внесению арендной платы за 1,2,3 кварталы 2013 не позднее 10.11.2013 в размере 2 916 000 руб.

Письмом N 02-12/1696 от 11.11.2013 истец указал, что не отрицает наличия задолженности и просил предоставить отсрочку по погашению указанной задолженности до 31.11.2013.

Таким образом, суд области правомерно указал, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения в рамках контракта N 702-07 от 22.03.2007.

Довод заявителя жалобы о мнимости сделки и о том, что бывшим ректором ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" Филатовым О.К. по оспариваемому контракту у ответчика был принят несуществующий объект недвижимости, так как адреса Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП "ОПК Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН" не существует (не существовало на момент заключения контракта) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В судебных заседаниях истец не отрицал, что Мичуринским филиалом ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" в период его существования (март 2007 год - апрель 2012 года) занимались некие помещения в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Зелёный Гай, ул. Автозаводская, д. 2Б

Документов, подтверждающих заключения соответствующего государственного контракта на аренду занимаемых помещений с иным лицом (арендодателем), государственной регистрации такого контракта, осуществления соответствующих арендных платежей истцом представлено не было.

Какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении истцом сведений об имуществе, принадлежащем ему на соответствующем вещном праве, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра федерального имущества, опровергающие факт пользования недвижимым имуществом ответчика, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств финансового обеспечения оказания истцом образовательных услуг через Мичуринский филиал в виде субсидии или в соответствии с показателями бюджетной сметы за счёт средств федерального бюджета по статье расходов "аренда недвижимого имущества" в адрес другого арендодателя.

Указание на привлечение Филатова О.К. к уголовной ответственности по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Как следует из постановления администрации Тамбовской области N 432 от 28.04.2006, ТОГУП "Мичуринская автоколонна N 1566" разрешено отчуждение по договору купли-продажи закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества - административного здания, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Автозаводская, д. 2А.

Постановлением администрации Мичуринского района Тамбовской области N 319 от 20.07.2006 внесены изменения в местонахождение объектов недвижимости ТОГУП "Мичуринская автоколонна N 1566", в том числе трёхэтажного административного здания, и определён следующий адрес: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП "ОПХ Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН" (ранее был адрес: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Автозаводская, д. 2А).

Из договора купли-продажи б/н от 20.12.2006 следует, что ТОГУП "Мичуринская автоколонна N 1566" продало ООО "ДОМИНФОРМ" административное здание трёхэтажное лит.А, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП "ОПХ Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН".

В свидетельстве о государственной регистрации права серии 68АА N 651678, выданном 19.01.2007 указано, что ООО "ДОМИНФОРМ" на праве собственности принадлежит административное здание, этажность 3, площадью 2 620,9 кв.м, лит.А, назначение нежилое, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах ФГУП "ОПК Государственного научного учреждения ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина РАСН" (запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 68-68-08/009/2006-522).

В свидетельстве о государственной регистрации права серии 68АБ N 682303, выданное 30.08.2013, указано, что ООО "ДОМИНФОРМ" на праве собственности принадлежит административное здание, этажность 3, площадью 2 620,9 кв.м, лит.А, назначение нежилое, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Автозаводская, д. 2Б.

О фальсификации перечисленных документов истцом не заявлено.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-0-1-29/4001/2013-39683 и N 77-0-1-29/4001/2013-39686 от 19.11.2013 ООО "ДОМИНФОРМ" на праве собственности принадлежит административное здание, этажность 3, площадью 2 620,9 кв.м, лит.А, назначение нежилое, расположенное по адресу Тамбовская область, Мичуринский район, пос. Зелёный Гай, ул. Автозаводская, д. 2Б.

В выписке N 77-0-1-29/4001/2013-39686 от 19.11.2013 указано, что в отношении объекта с кадастровым номером 68:07:2901014:81 в пользу истца установлено обременение в виде аренды, о чем сделана запись о государственной регистрации N68-68-08/003/2007-756. Этот номер является номером государственной регистрации контракта и он указан на штампе регистрации УФРС по Тамбовской области, проставленном на контракте. Кроме того, кадастровый номер объекта не менялся.

Таким образом, с 2007 в аренде у истца находится один и тот же объект, несмотря на изменение адреса.

Суд области также правомрено указал, что из имеющихся в деле доказательств и поведения сторон после заключения контракта следует, что воля сторон контракта была направлена на аренду согласованного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ по иску потерпевшего может быть судом признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Частями 1 и 2 ст.166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена по злонамеренному соглашению сторон, обязано доказать нарушение сделкой своих прав или охраняемых законом интересов, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков лицу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Истец каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов, наступления неблагоприятных последствий для него в связи с заключением контракта в материалы дела не представил.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности по причине пропуска истцом срока обращения в суд за защитой прав по данной категории спора.

Контракт является оспоримой сделкой, которая может быть признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ г срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отклоняя довод истца о злонамеренности со стороны бывшего ректора ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" Филатова О.К. при заключении оспариваемого контракта (наличии соответствующей заинтересованности), суд области указал, что приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ N 18-02/280 от 26.12.2007 г. Филатов Олег Константинович с 14.01.2008 г. освобождён от занимаемой должности ректора ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ N 12-01-02/95 от 07.07.2008 г. на должность ректора ГОУ ВПО "Московский государственный университет технологий и управления" назначена Иванова Валентина Николаевна.

Суд области правомерно указал, что течение срока исковой давности по данному спору началось с 08 июля 2008 года. Истец должен был узнать о нарушении своих прав после вступления в должность Ивановой В.Н., поскольку именно Иванова В.Н. подписывала все заявления в полиции и была инициатором проверок деятельности Филатова О.К.

Таким образом, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч.3.1., 5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст.70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2014 по делу N А64-2146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (ОГРН 1027700200494, ИНН 7709125605) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков