Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52527/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-132108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бахышова Хаяла Шамил Оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-132108/2014 (171-912), принятое судьей Р.Т. Абрекова, по иску Закрытого акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449, 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, копр. 1) к Индивидуальному предпринимателю Бахышову Хаялу Шамил Оглы (ОГРН 305027429300014; 450106, Республика Башкортостан, Дуванский б-р, д. 30, кв. 358) о взыскании 543 076 руб. 34 коп. по кредитному договору N 433135UFA от 15.05.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Коньков К.А. по доверенности от 25.12.2013 N 3159;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бахышову Хаялу Шамил Оглы о взыскании 543 076 руб. 34 коп., из которых: 493 377,59 руб. - кредит, 38 804,08 руб. - проценты, 7 713,26 руб. - - пени за несвоевременное погашение кредита, 3 181,41 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора N 433135UFA от 15.05.2013 г., положения ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением от 13 октября 2014 года по делу N А40-132108/2014 Арбитражный суд города Москвы установив, что исковые требования соответствуют условиям кредитного договора, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик и третье лицо в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 г. ИП Бахышовым Хаялом Шамил оглы (Заемщик, ответчик) в ЗАО "Райффайзенбанк" (истец, Банк) подано заявление на Кредит N 433135UFA Заявление на Кредит оформляется и подписывается Заемщиком в Банке по форме Приложения N 1 к Общим условиям предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" и содержит предложение (оферту) Заемщика заключить Кредитное соглашение. Акцептом оферты являются действия Банка по зачислению Кредита на Счет Заемщика.

В соответствии с п. 2.1 Приложения N 2 к Общим условиям Кредитного соглашения истец обязался предоставить Заемщику Кредит в размере 600 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9%. Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком путем осуществления платежей в соответствии с разделом 6 Общих условий кредитного соглашения.

Согласно п. 5.1 Общих условий кредитного соглашения Первый Период Начисления Процентов (период в один месяц) начинается в Дату предоставления Кредита (15.05.2013 г.).

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк 15.05.2013 г. предоставил Заемщику кредит в размере 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40802810323000635198.

Согласно выписками по счету Заемщик с февраля 2014 г. не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что у Банка появилось основание для досрочного истребования Кредита. В соответствии с п. 9.12. Банк досрочно потребовал погасить кредит полностью, о чем уведомил ответчика требованием о досрочном возврате кредита от 09.07.2014 г., которое не исполнено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 8 Общих условий кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% (п. 5.2 Общих условий кредитного соглашения).

По условиям ст. 7 Общих условий кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на 28.07.2014 г. не погашена, и составляет 543 076 рублей 34 копейки, которая складывается из: 493 377 руб. 59 коп. - основной долг; 38 804 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом; 7 713 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита; 3 181 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет взыскиваемых истцом сумм произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной кредитной задолженности в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении спора в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 21 августа 2014 года принял исковое заявление ОАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 08 октября 2014 года. Указанным определением суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки, а также обеспечить явку полномочного представителя, представить копии учредительных документов.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику была направлена копия определения от 08 октября 2014 года по его месту его жительства, согласно представленной копии паспорта. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанное почтовое отправление согласно распечатке с официального сайта Почты России возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Неполучение предпринимателем корреспонденции по адресу его регистрации является риском самого предпринимателя, которое несет все неблагоприятные последствия.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу регистрации, указанному в паспорте, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Доказательств того, что почтовое отделение связи нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-132108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев